Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №33374, в соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ОАО «Сбербанк России» обязательства по Кредитному договору № №33374 от 06.09.2013г. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице денежные средства в сумме 100 000,00 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из приложения №1 к Договору Цессии №32-01/40 от 11.09.2015г., сумма задолженности по основному долгу составила 93 165,66 руб., сумма задолженности по процентам составила 18 651,36 руб. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте Анкеты-заявления, согласно которому Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по Кредиту другим лицам. 11.09.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №32-01/40, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № №33374 от 06.09.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, размер задолженности по основному долгу на момент подачи искового заявления составил 93 165,66 руб. Размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования (11.09.2015г.) составляет 18 651,36 руб., неустойка 263 658,82 руб. руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки за период с 11.09.2015г. по 30.03.2017г. в размере 5 000,00 руб. (Согласно Выписке из Приложения №1 к Договору цессии (об уступке права (требования) №32-01/40 от 11.09.2015г.). Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 116 817,02 руб.

В связи с тем, что ФИО1 исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №33374 от 06.09.2013г.в пользу ООО «Компания Траст» в размере 116 817,02 руб., из которых:

93 165,66 руб. - сумма просроченного основного долга,

18 651,36 руб. - сумма просроченных процентов,

5 000,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал суду в исковом заявлении, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что производить выплаты по задолженности не сможет так как на сегодняшний день является пенсионером и платить нечем.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Управление ЦБ РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.09.2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №33374, в соответствии с условиями банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 10-13)

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику кредитные денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждено ответчицей в судебном заседании и не оспаривалось, расчетом исковых требований (л.д. 8-9, 97)

Согласно выписке из приложения №1 к Договору Цессии №32-01/40от 11.09.2015г., сумма задолженности по основному долгу составила 93 165,66 руб., сумма задолженности по процентам составила 18 651,36 руб. (л.д. 18)

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в пункте 4.2.4. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору, другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 11)

11.09.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №32-01/40 (л.д. 14-17)

В соответствие с условиями указанного договора, право требования задолженности по кредитному договору № №33374 от 06.09.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст». 

ООО «Компания Траст» руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 19)

В п. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 оборотная сторона)

Размер неустойки за период с 11.09.2015 г. по 30.03.2017 года, составляет 263 658.82 руб. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки. В связи с вышесказанным просит взыскать с должника неустойку за период с 11.09.2015 г. по 30.03.2017 года в размере - 5 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу на момент подачи искового заявления составил 93 165,66 руб., размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования (11.09.2015г.) составляет 18 651,36 руб., неустойка 5 000,00 руб. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчицы составляет 116 817,02 руб. (л.д. 8-9). Возражений относительно представленного истцом расчета ответчицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 116 817,02 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 536,34 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом №357 от 04.04.2017 г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № №33374 от 06.09.2013г. в размере 116 817,02 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 536,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова