Дело № 1-126/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001244-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликова Е.С.,

с участием: государственного обвинителя Васюкова С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коневского И.Н.,

представителя потерпевшего З.А.А., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, испытывая трудное материальное положение, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился в сторону нахождения ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения имущества. 

Так, реализуя задуманное, ФИО1, пройдя по периметру ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», обнаружив неогороженный сеткой-рабицей участок, имеющий географический координаты: №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут проник на территорию ЗАО «Птицефабрика Шпаковская». В дальнейшем, в продолжении своего преступного умысла, пройдя по территории ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут путем выбивания входной двери незаконно проник в помещение «Яйцесклад», расположенное на участке местности с географическими координатами: №, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут по 01 час 55 минут похитил принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» имущество, а именно: находящийся на полке указанного помещения сварочный аппарат марки «Elitech» модели «ИС 250 ПН» стоимостью 21 120 рублей 80 копеек, а также находящиеся на полу вдоль стены помещения кейс, не представляющий для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» материальной ценности, с находящимися в нем пистолетом заклепочным аккумуляторным марки «Elitech» модели «ПЗА 18 БЛ Е2208.004.00» стоимостью 17 950 рублей 19 копеек, аккумулятором марки «Elitech» и зарядным устройством для аккумулятора марки «Elitech», не представляющими для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» материальной ценности, кейс, не представляющий для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» материальной ценности, с находящимися в нем феном промышленным электрическим марки «ONE» модели «EH2000-1 PRO» стоимостью 3 355 рублей 20 копеек, четырьмя насадками и отверткой, не представляющими для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» материальной ценности, орбитальную шлифовальную машину марки «HAMMER» модели «OSM300» стоимостью 1 889 рублей 59 копеек, видеорегистратор марки «Navitel» модели «MR 250 NV», не представляющий для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 44 315 рублей 78 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» имущественный вред в размере 44 315 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Коневский И.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, пенсионный возраст матери, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- фрагмент шланга со следом перекуса, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шпаковский» - уничтожить.

- руководство по эксплуатации на пистолет заклепочный аккумуляторный марки «ELITECH» модели «ПЗА 18 БЛ Е2208.004.00», картонную коробку из-под фена промышленного электрического марки «ONE» модели «ЕН2000-1 PRO», сварочный аппарат марки «Elitech» модели «ИС 250 ПН», кейс с находящимися в нем пистолетом заклепочным аккумуляторным марки «Elitech» модели «ПЗА 18 БЛ Е2208.004.00», аккумулятором марки «Elitech» и зарядным устройством для аккумулятора марки «Elitech», кейс с находящимися в нем феном промышленным электрическим марки «ONE» модели «EH2000-1 PRO», четырьмя насадками и отверткой, орбитальная шлифовальная машина марки «HAMMER» модели «OSM300», видеорегистратор марки «Navitel» модели «MR 250 NV», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего З.А.А. - считать возвращенными потерпевшему ЗАО «Птицефабрика Шпаковская».

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских