Подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

08 сентября 2020 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием помощника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и после частичного отказа от иска просит: 

взыскать с АО «Автоваз» стоимость автомобиля Lada Vesta, VIN №, в размере 805 900 рублей; 

расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме 5 800 рублей; 

разницу в стоимости автомобилей в размере 108 000 рублей; 

расходы на уплату процентов по кредитному договору в размере 15 670 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

неустойку в размере 8 059 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения; 

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № KAN0001259 истец приобрел у официального дилера АО «Автоваз» (далее - ответчик) - ООО «КАН АВТО» автомобиль Lada Vesta, VIN №, в комплектации 1,8 АТ (122 л.с.) за 805 900 рублей, стоимость приобретенного дополнительного оборудования (защита картера и комплект салонных ковриков), включая стоимость работ по его установке, составила 5 800 рублей. Оплату за автомобиль истец производил с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный автомобиль был передан в залог банку.

Сумма кредита составила 114 367 рублей 94 копейки, при этом часть кредита в размере 105 310 рублей перечислена ООО «КАН АВТО» в счет оплаты стоимости автомобиля, а вторая часть в размере 9 057 рублей 94 копейки - ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика. Уплаченная истцом страховая премия составила 54 812 рублей 69 копеек.

Согласно справке Банка за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты в размере 15 670 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр официального дилера - ООО «Сервис+» с жалобой «уходит масло, 4 положение печки шумит, вибрирует». Заявленная неисправность и ее производственный характер подтвердились. Был произведен гарантийный ремонт двигателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № СЕ+0136546 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по плановому ТО в сервисном центре официального дилера ООО «Сервис+» была обнаружена раковина в корпусе КПП, течь масла. Был направлен запрос на завод, а эксплуатация автомобиля запрещена. Указанный недостаток автомобиля был устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены коробки передач. Истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение 14 дней.

Таким образом, вследствие неоднократного выявления и устранения различных недостатков в течение первого года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в течение 39 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно выявил течь масла с двигателя. После проведения проверки качества автомобиля в сервисном центре официального дилера - ООО «КАН АВТО» заявленная неисправность и ее производственный характер подтвердились. Повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт двигателя.

В судебном заседании представитель истца заявила частичный отказ от исковых требований. Отказалась от требований о взыскании расходов на оплату по договору страхования жизни заемщика в сумме 9 057 рублей 94 копейки; расходов на оплату по договору страхования КАСКО в сумме 54 812 рублей 69 копеек. Отказ принят судом. Остальные требования поддержала по тем же основаниям. 

Представитель ответчика не явился. Извещены.

Представители третьих лиц ООО «КАН АВТО», филиала № банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> в суд не явились, извещены. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «КАН АВТО», автомобиль Lada(ВАЗ) Vesta, 1,8 АТ (122 л.с.), 2018 года выпуска, VIN № за 805 900 рублей (л.д.9-11).

Автомобиль по акту передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное оборудование (защита VESTA, X-RAY, защита картера и коврик салонный) на общую сумму 5 800 рублей (л.д.13, 14).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Банк ВТБ (ПАО), кредит оформлялся на приобретение транспортного средства, из которых 105 210 рублей были перечислены в ООО «КАН АВТО», общая сумма кредита составила 114 367 рублей 94 копейки, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 14,2% годовых (л.д.15-20).

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил 15 670 рублей 07 копеек (л.д.21).

ФИО3 пройдено техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 15 120 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 174 км, ДД.ММ.ГГГГ – 44 955 км, ДД.ММ.ГГГГ – 59 958 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 км, что подтверждается талонами (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «СЕРВИС+» оформлен гарантийный заказ-наряд № на ремонт ДВС, причина обращения: уходит масло, 4 положение шумит печка, вибрирует. Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился на ТО-2, обнаружена раковина в корпусе КПП, течь масла. Запрос на завод. Эксплуатация авто запрещена (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ оформлен гарантийный заказ-наряд, причина обращения: замена КПП, запчасть пришла, стук опоры. Автомобиль в этот же день выдан клиенту, стук не выявлен (л.д.29).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: ТО-3, с пассажирской стороны под капотом стук от подушки двигателя. В результате диагностики выполнена адаптация АМТ, стуков на подъемнике не выявлено. В этот же день автомобиль передан ФИО2 (л.д.30).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения ФИО2 является ТО-5, в результате диагностики выявлены ошибка по коробке, перегрев сцепления, заказаны стабилизатор и опора. Автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – масло потекло с двигателя, открыт гарантийный заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ, возвращен автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «Автоваз» претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.36-38, 39).

АО «Автоваз» направил претензию региональному представителю ООО «КАН АВТО» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автомобиля. На момент осмотра автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д.41). В удовлетворении претензии было отказано (л.д.43).

По делу назначались ряд экспертиз. 

Так согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4, выявленный в ходе проведенного осмотра дефект правой опоры автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, проявляющийся приглушенным ударом при троганьи автомобиля, либо при проезде через неровности является производственным малозначительным, устранимым, устраняется заменой правой стороны. Эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не запрещена (л.д.69-82). 

Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей (л.д.68).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5 в продаже дилерской сети АО «АВТОВАЗ» новых автомобилей, соответствующих автомобилю ФИО2, не имеется (л.д.129-139).

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.127).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6, автомобилем, имеющийся в продаже в настоящее время, наиболее приближенным по техническим характеристикам к параметрам автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, является автомобиль Lada Vesta, универсал (SW), (113 л.с), АТ, Luxe Multimedia, GFK44-52-C18. Наиболее вероятная стоимость нового оцениваемого КТС в заводской комплектации (при условии: «если бы КТС, снятое с производства выпускалось бы в настоящее время») косвенным методом составляла бы 1 014 910 рублей. Наиболее вероятная стоимость оцениваемого КТС в заводской комплектации при условии отсутствия на нем устраненных аварийных повреждений (без учета СВР), а также информации о том, что такие повреждения имелись и устранялись (без учета УТС) на дату определения стоимости составляет 537 800 рублей (л.д.164-178).

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.181).

Согласно ответу ООО «Яндекс Такси» автомобиль зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси», выполнение заказов на указанном автомобиле с использованием сервиса осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений (л.д.150).

Представленными представителем истца договорами аренды подтверждается, что услуги такси ФИО2 оказывал на иных машинах, а именно арендованных в ООО «Султан Плюс» (л.д.195-212).

Исходя из исследованных судом доказательств по делу, следует, что в течение первого гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение 39 дней. 

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов и затраты времени само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ответчиком суду не представлено.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле были выявлены недостатки, указанные в актах выполненных работ. 

При наличии таких данных следует признать, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, что является основанием для возврата истцу его стоимости в заявленном истцом размере - 805 900 рублей, а так же стоимости дополнительного оборудования в размере 5 800 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичного автомобиля в продаже дилерской сети АО «Автоваз» не имеется. Разница в стоимости автомобиля и аналогичного автомобиля составляет 209 010 рублей (1 014 910 – 805 900). Истец требования в этой части не увеличил, взысканию подлежат 108 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение наличия убытков истец представил справку Банка ВТБ (ПАО), согласно которой за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года уплачены проценты по кредитному договору в размере 15 670 рублей 07 копеек. Заявленная сумма в размере 15 670 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию, содержащую требование принять машину истца, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № (л.д.39). 

Телеграмма о необходимости забрать автомобиль направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть по истечении установленного 10-дневного срока.

Исходя из стоимости автомобиля в 805 900 рублей размер неустойки составляет 8 059 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, которая в силу положений Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость товара, то есть 805 900 рублей (805 900,00 * 433 * 1% = 3 489 547).

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и используется им по назначению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить мораторий на начисление неустоек и штрафов (л.д.148).

Размер штрафа составляет 519 185 рублей (805 900 + 5 800 + 108 000 + 15 670 + 3 000 + 100 000). 

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и эксплуатируется им по назначению, применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает штраф до 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» должны быть взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 33 000 рублей, а также взысканы в доход бюджета муниципального образования расходы в виде государственной пошлины в размере 13 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Lada Vesta, VIN №, в размере 805 900 рублей; 

расходы на приобретение дополнительного оборудования в сумме 5 800 рублей; 

разницу в стоимости автомобилей в размере 108 000 рублей; 

расходы на оплату процентов по кредитному договору в размере 15 670 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 

неустойку в размере 8 059 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей; 

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 100 000 рублей.

Взыскать АО «Автоваз» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать АО «Автоваз» судебные расходы в виде государственной пошлины в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 13 676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.