Дело № 1-118/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к. Анапа 09 июня 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Киндт С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцов С.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Тараканов Д.С., представившего удостоверения 000 и ордер 000 от 07.04.2021г.,

потерпевшей Р.М.В. 

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...)а (...), гражданки РФ, образование среднее, не военнообязанной, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 примерно в 02 часа 30 минут 00.00.0000 находилась около магазина «Розлив Хаус», расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...)», когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, она действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, 00.00.0000г. в указанное время через незапертую дверь незаконно проникла в помещение магазина «Розлив Хаус», расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) где убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, тайно похитила телевизор марки «Samsung» в комплекте с дистанционным пультом, общей стоимостью 14 000 рублей, акустическую колонку марки «Sven» в комплекте с дистанционным пультом, общей стоимостью 15 400 рублей, камеру видеонаблюдения «Ezviz», стоимостью 4900 рублей, роутер марки «МТС» стоимостью 4900 рублей, а всего имущества принадлежащего Р.М.В., на общую сумму 39 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.М.В. значительный ущерб на общую сумму 39 200 рублей. 

Потерпевшая Р.М.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный материальный вред, выплачена компенсация за причиненный ему ущерб, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении производство по делу поддержала, просила удовлетворить, поскольку примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принесла свои извинения.

Адвокат Тараканов Д.С. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и просил о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, принесла свои извинения потерпевшей Р.М.В., возместила ущерб и загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая Р.М.В. претензий к подсудимой ФИО1 о возмещении вреда не имеет, о чем указала в своем ходатайстве, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: бумажный конверт 000, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный конверт №2, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт