Дело №1-496/2020

26RS0001-01-2020-002527-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 21 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маршалкина Б.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Черкесске Ставропольского края, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребёнка – сына Арсения, родившегося дата, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по вступившему 11.05.2017 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от 13.04.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, 22 ноября 2019 г. примерно в 21 час. 10 мин., действуя умышленно, сел за руль т/с – а/м ВАЗ 21150, государственный р/з №, привёл а/м в движение и осуществил поездку по улицам г. Ставрополя.

После чего, в районе 

<

адрес> вышеуказанный а/м под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №3 и Свидетель №1 На основании наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным т/с.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласно акту 

<

адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласно протоколу 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что дата он управлял а/м ВАЗ 21150 р/з 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в сторону своего дома и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки один из сотрудников ДПС попросил его выйти из а/м и предъявить документы, что им было сделано. Инспектор ДПС, посмотрев документы, попросил его пройти в оснащённый видеорегистратором служебный а/м, где спросил, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудник ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил отказом, пояснив, что у него дома находится малолетний ребёнок, которого он воспитывает один. Он сообщил сотрудникам ДПС, что лишён права управления транспортными средствами, после чего сотрудники ДПС предложили записать видео, где он должен будет сказать, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, указав причину отказа – выпил накануне чуть-чуть пива «Балтика». Сотрудники ДПС пояснили, что в связи с прохождением рейда им необходимо данное видео показать своему начальнику для отчётности. Сотрудники ДПС также пояснили, что после записи видео ему ничего не будет, и он поедет дальше. В ходе записи видео сотрудник ДПС, который остался в салоне служебного а/м, очень быстро и невнятно зачитал ему права, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что он, плохо расслышав предложение, ответил отказом, пояснив, что ему срочно нужно домой, где один находится малолетний ребёнок. Если бы сотрудники ДПС доступно разъяснили ему, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора необходимая процедура, то он не отказался бы от этого. Когда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, он также ответил отказом, указав ту же самую причину. После чего сотрудники ДПС его отпустили, никаких протоколов и актов в служебном а/м в его присутствии не заполнялось и ему подписывать не предлагалось, копии последних ему не вручались. У него спросили, будет он где-нибудь расписываться, на что он ответил отказом. После записи видео он сел за руль своего а/м и уехал в сторону своего дома. Никакого ходатайства о передаче своего а/м свидетелю Свидетель №2 он не заявлял, последнего не знает и никогда не видел. Сотрудники ДПС не могли передать а/м Свидетель №2, так как страховой полис ОСАГО имеет ограничения. Предполагает, что последний дал нижеизложенные показания, поскольку, возможно, и переставлял чей-то, но не его – ФИО1 а/м. Показать, по какой причине инспектора ДПС дают изобличающие его показания не может, последних ранее не знал. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему знаком, поскольку в 2017 году он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Показать, по какой причине он не настоял на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может. 

Свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он не признаёт, так как в состоянии опьянения не находился, а также не знал, что за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повторно влечёт за собой уголовную ответственность. Данное положение закона сотрудниками ДПС ему не разъяснялось, последние ввели его в заблуждение относительно последствий его действий, а он доверился последним.

Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их недостоверными, так как эти показания полностью противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Суд отвергает вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, расценивая последние, как выбранный подсудимым ФИО1 способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается нижеследующим.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в ноябре 2019 года в вечернее время на 

<

адрес> в ходе рейда «Нетрезвый водитель» он и на тот момент инспектор ДПС Свидетель №1 остановили т/с под управлением ФИО1 

От последнего исходил запах алкоголя, после чего ФИО1 отстранили от управления т/с, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. ФИО1 разъяснялись права, что нашло своё отражение в видеозаписи, которую вёл на сотовый телефон инспектор ДПС Свидетель №1, после составления в присутствии ФИО1 соответствующих протоколов и актов ФИО1 было предложено последние подписать, на что тот ответил отказом. Т/с, которым управлял ФИО1 по ходатайству последнего было передано лицу, указанному в протоколе задержания т/

<

адрес> было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Поступали ли по данному факту жалобы от ФИО1, он показать не может, но ни к какой ответственности он не привлекался и в настоящее время проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в ноябре 2019 года, когда он шёл по улице, по просьбе двух сотрудников ДПС либо молодого человека им был на расстояние 10 м переставлен а/м отечественного производства тёмного цвета, о чём он подписал соответствующий протокол и велась видеозапись. 

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата примерно в 21 час 10 мин. он находился в районе 

<

адрес>. На проезжей части стояли два сотрудника ДПС и ранее ему неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно, ФИО1, в отношении которого сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО1 обратился к нему с просьбой перегнать а/м последнего с проезжей части, так как сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранён от управления т/с (том 1 л.д. 71-72).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 вышеизложенные показания подтвердил в полном объёме.

Показания, данные свидетелями стороны обвинения Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия, полностью соответствуют совокупности представленных стороной обвинения по данному уголовному делу доказательств.

Согласно протоколу от дата №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством гражданин ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1, управлявший вышеуказанным т/с с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора алкотектор Юпитер № (том 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направление на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6).

На просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи на СD-диске зафиксировано, что дата по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения после разъяснения последнему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, на предложение инспектора ДПС Свидетель №3 отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 70).

Вышеназванный СD-диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от дата, признан вещественным доказательством по постановлению от дата и хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 65-67, 70 соответственно).

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Протоколом выемки и осмотра предметов от дата, объектом которых является автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный вещественным доказательством по постановлению от дата и возвращённый законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 54-56, 57-59, 60-61, 62-63, 64 соответственно).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 30-32).

В обосновании виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (том 1 л.д. 2).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом инспектора ДПС Свидетель №3 по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ являться доказательством по данному уголовному делу.

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 был представлен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует. Последний согласно книге постовой ведомости совместно с инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 в период с 19 час. 00 мин. дата до 7 час. 00 мин. дата находился на маршруте патрулирования.

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля стороны обвинения Свидетель №3 

Дав оценку показаниям свидетелей, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по данному уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что преступление было совершено именно подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает. Вышеуказанным автомобилем управлял именно ФИО1, который в районе именно 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС, на предложение которых именно ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. При этом именно ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При запахе алкоголя изо рта водителя ФИО1 у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Как следует из пункта 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, последний не отказывался от подписи в составленных в отношении ФИО1 протоколах и акте, поскольку последние в его присутствии не составлялись, и не знал об уголовной ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеизложенные доводы судом тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд исходит из того, что ФИО1 является водителем с 15-летним стажем, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО1 знал порядок и основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было. 

На просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи на СD-диске также зафиксировано, как ФИО1 сообщает инспекторам ДПС о том, что накануне он употреблял спиртные напитки, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, а также то, что подписывать составленные в отношении него протоколы и акт не станет.

Судом установлено, что ФИО2 имеет водительский стаж с 2006 года, согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. У суда нет никаких оснований сомневаться, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, являлся участником дорожного движения, при этом последний обязан был знать и соблюдать относящееся к нему требование Правил – пункт 2.3.2 ПДД. При этом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения знал. У инспектора ДПС отсутствует обязанность разъяснения такому лицу, управлявшему автомобилем, последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования – наступление уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 обязан соблюдать Конституцию РФ и законы, в том числе УК РФ (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

Суд исходит из того, что отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дал именно как водитель, отстранённый от управления вышеуказанным транспортным средством, отказавшись расписываться в соответствующей графе, в том числе и в получении копии вышеуказанных протоколов и акта. При этом замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений ФИО1 не имел, в том числе относительно передачи вышеуказанного транспортного средства свидетелю Свидетель №2

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Показания свидетелей являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой и полностью сочетающимися с иными доказательствами по данному уголовному делу, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности подсудимого ФИО1

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания его виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечание 2 к статье 264 УК РФ).

При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО1 дата был подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, исходя из содержания статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо – ФИО1, находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, исходя из даты сдачи водительского удостоверения дата, датой окончания исполнения постановления о назначении административного наказания является дата.

Действия ФИО1 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, в связи с чем, последний подлежит оправданию, судом отвергается. Имеющиеся по данному уголовному делу доказательства не вызывают у суда никаких сомнений, поскольку последние объективны, непротиворечивы и согласованы между собой.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – семейное положение ФИО1 и положительные характеристики последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по данному уголовному делу не установлены.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1 и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также возможность получения последним заработной платы, в порядке части 3 статьи 46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок два года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения; т/с – а/м ВАЗ 21150 государственный р/з 

<

***>, возвращённый законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению во владении последнего.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить выплату штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 2 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 27 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 13 000 руб. 00 коп.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю),

Адрес 

<

...>,

ИНН 

<

***>,

КПП 263501001,

ОКТМО 07701000,

Счёт получателя 40101810300000010005,

Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь,

БИК банка 040702001, 

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счёт 04211W09500.

Вещественные доказательства – 

CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращённый законному владельцу ФИО1, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-496/2020

Судья __________________ Ж.Ю. Романова