Д

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-1243/2020

УИД-66RS0003-01-2020-000560-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейные окна», обществу с ограниченной ответственностью «Семейные окна» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.10.2017 между ФИО1 и ООО «Семейные окна» был заключен договор №170625 на изготовление, поставку и монтаж конструкций ПВХ в лоджию. Стоимость договора составила 116599 руб. Указанную сумму истец оплатил. Ответчиком произведены доставка и монтаж оконных конструкций, однако к качеству конструкций и монтажа возникли претензии, в связи с чем 23.10.2018 приехал мастер для первичного осмотра, с участием представителя поставщика был составлен акт на устранение гарантийного дефекта и регулировку всех оконных конструкций по договору от 17.10.2017 №170625 и устранение гарантийного дефекта на дверной створке конструкций окон ПВХ по договору от 24.11.2014 №141852. 29.11.2018 мастер, направленный исполнителем, выполнил работу, но часть работ требовала доработки, а также на фрамужных оконных створках по договору от 17.10.2017, дверной створке по договору от 24.11.2014 появились механические повреждения. 06.12.2019 истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил, однако между сторонами впоследствии была достигнута договоренность об изготовлении и монтаже поврежденных створок, и в рамках этого соглашения былзаключен договор №180742от25.12.2018. Стоимость договора составила 21240 руб. Данная сумма истцом оплачена. Кроме того, возникла необходимость заказа отдельной фрамужной оконной створки и дополнительной фурнитуры ко всем оконным конструкциям, в связи с чем между сторонами был заключен договор №190192 от 24.06.2019, стоимость которого составила 16000 руб. Истец данную сумму оплатил. Также между ФИО1 и ООО «Семейные окна» был заключен договор №190225 от 09.07.2019 на изготовление и монтаж конструкций окон ПВХ в кухню. Стоимость договора составила 16400 руб., которые истец оплатил. В рамках исполнения договоров №180742, 190192, 190225 ответчиком 01.10.2019 осуществлена доставка изделий по всем указанным договорам, однако они оказались битыми с различными механическими повреждениями, в связи с чем истец отказался их принять. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик от урегулирования спора уклоняется. Вышеуказанные договоры ООО «Семейные окна» до настоящего времени не исполнены. Для выявления дефектов истец обратился к специалисту ФИО2, которым установлено наличие дефектов, как следствие строительных недостатков, а также дефекты качества конструкций. Помимо указанных недостатков ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств. На основании изложенного истец просит расторгнуть с ответчиком договоры №170625 от 17.10.2017, №180742 от 25.12.2018, №190192 от 24.06.2019, №190225 от 09.07.2019, взыскать с ответчика уплаченные суммы по договорам №170625 от 17.10.2017 в размере 116599 руб., №180742 от 25.12.2018 – 21240 руб., №190192 от 24.06.2019 – 16000 руб., №190225 – 16400 руб., неустойку по договорам №170625 от 17.10.2017 в размере 116599 руб., №180742 от 25.12.2018 – 21240 руб., №190192 от 24.06.2019 – 16000 руб., №190225 – 16400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

10.03.2020 к участию в деле привлечен соответчик ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консиб-Ижевск». 

02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области. 

13.07.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит расторгнуть с ответчиком ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) договоры №170625 от 17.10.2017, №180742 от 25.12.2018, взыскать с данного ответчика суммы по договорам №170625 от 17.10.2017 в размере 116599 руб., №180742 от 25.12.2018 – 21240 руб., неустойку по договорам №170625 от 17.10.2017 в размере 116599 руб., №180742 от 25.12.2018 – 21240 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 66000 руб. Расторгнуть с ответчиком ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>)договоры №190192 от 24.06.2019, №190225 от 09.07.2019, взыскать с данного ответчика уплаченные суммы по договорам №190192 от 24.06.2019 – 16000 руб., №190225 – 16400 руб., неустойку по договорам №190192 от 24.06.2019 – 16000 руб., №190225 – 16400 руб., компенсацию морального вреда в размере 19000 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Семейные окна»(ИНН 

<

***>), ООО «Семейные окна»(ИНН 

<

***>) в части расторжения договоров от 17.10.2017 № 170625, от 25.12.2018 № 180742,от 24.06.2019 № 190192, от 09.07.2019 № 190225. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. На оставшихся исковых требованиях истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что 19.12.2017 ответчик в полном объеме и без претензий со стороны истца выполнил принятые на себя обязательства, обусловленные договором №170625 от 17.10.2017, что подтверждается актом выполненных работ, доставка и установка оконных конструкций принята истцом по акту приема-передачи без замечаний и претензий. Гарантия не распространяется на механические повреждения, в квартире истца проводятся ремонтно-строительные работы, не исключено повреждение оконных конструкций иными лицами. Спустя длительное время 06.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием устранить ущерб либо заменить изделия, однако доказательств ухудшения потребительских и невозможности использования истцом не представлено, доказательства существенности недостатков, причинения указанных в иске повреждений стороной ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком и причиненным ущербом. Не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора. Представленное стороной истца заключение специалиста подтверждает выполнение работы по договору с недостатками, которые являются устранимыми и несущественными. Общие требования ГОСТ (СНиП) к оконным конструкциям не установлены. Ответчик предпринял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Истец не принял конструкции по надуманным причинам. Обращаясь с претензией от 15.01.2020 истец указал, что конструкции были битыми механическими повреждениями, однако они имели заводскую упаковку, которая не была нарушена. Ответчиком не были нарушены сроки исполнения договора, поскольку истцом обязательства были исполнены в части и монтаж был произведен после полной оплаты по договору. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела направило отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств без возложения обязанности по возврату изделий будет являться прямым нарушением прав ответчика. Недостатки изделий, на которые ссылается истец являются устранимыми и несущественными, основания для расторжения договора отсутствуют. Также третье лицо указывает на отсутствие расчета неустойки неверно определенный день окончания ее начисления, не обоснован размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, чтоотклонение от плоскости по вертикали является следствием некачественно выполненных монтажных работ. Данный дефект был при производстве строительно-монтажных работ, указал, что если дефект оказывает влияние на эксплуатационные характеристики, то по определению ГОСТа он является значительным. Дефекты являются устранимыми либо путем замены деталей или целой конструкции, либо принятии технологических решений.

Свидетель САВ в судебном заседании пояснил, что устанавливал оконные конструкции истцу в 2017 году,работа была принята без замечаний с отметкой в акте, механических повреждений не было, перед монтажом пленка с оконных конструкций снимается в автомобиле.

Заслушавистца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом заключены договоры с ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>)и ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2014 между ФИО1 и ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>)заключен договор № 141852 от 24.11.2014г. на изготовление, поставку и монтаж конструкций окон ПВХ в балконный блок.10.12.2014. подписан Акт выполненных работ.

Далее сторонами был заключен Договор № 170625 от 17.10.2017г. на изготовление, поставку и монтаж конструкций окон ПВХ в лоджию, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене дверей/оконных рам дверных/оконных коробок, произвести поставку и монтаж конструкций в доме заказчика по адресу: 

<

...>, кв. 85.Стоимость договора согласно смете спецификации – 116599 руб. Пунктом 5.1 предусмотрен гарантийный срок на установленные конструкции –10 лет, на работы по монтажу – 10 лет, на фурнитуру – два года с момента окончания работ. Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ по поставке и монтажу конструкций составляет не более 90 рабочих дней с момента получения аванса. Истцом произведена оплата по договору: 17.10.2017 - 60 000 руб., 30.11.2017 - 10 000 руб., 18.12.2017 - 46 599 руб. 

20.12.2017 направлена претензия по качеству монтажа по договору от 17.10.2017 с указанием недостатков: при креплении расширителя на трехстворчатую среднюю конструкцию, пробили насквозь саморезом профиль самого окна, при демонтаже верхнего расширителя на правой двустворчатой конструкции сломали боковой расширитель, при креплении расширителя на правую двустворчатую конструкции появились бугры выпирающего пластика от саморезов.

По договорам № 170625 от 17.10.2017 истцом были замечен дефекты: двенижние фрамужные створки были криво смонтированы, из-за чего, запирающий механизм осуществлял требуемого прижима по всей обвязке фурнитуры и, вследствие чего, створки продувало, а также происходило трение фурнитуры об профиль конструкции окон ПВХ. По договору № 141852 от 24.11.2014. истцом был замечен дефект: две трещины на дверной створке балконного блока, а месте примыкания горизонтального импоста - справа и слева. 

23 октября 2018 ответчик отправил мастера для первичного осмотра по гарантии и был составлен акт на устранение гарантийного дефекта и регулировку всех конструкций окон ПВХ по договорам № 141852 от 24.11.2014 и № 170625 от 17.10.2017.

29 ноября 2018 ответчик отправил мастера для устранения дефектов. После выполнения работ мастером истцом обнаружены повреждения на всех створках конструкций окон ПВХ, с которыми мастер производил основную работу, а также подоконнике. Повреждения появились на дверной створке - конструкции окон ПВХ в балконный блок и подоконнике по договору № 141852 от 24.11.2014 и на двух фрамужных створках конструкций окон ПВХ в лоджию по договору № 170625 от 17.10.2017

03 декабря 2018 истец проинформировал ответчика о данной проблеме.

05 декабря 2018г. ответчик направил мастера. 

06 декабря 2018 годаистцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить причиненный ущерб либо заменить две поврежденные нижние створки окон ПВХ в лоджии, створку двери ПВХ балконного блока, ступень и верхний откос.

10 - 15 декабря 2018ответчик отправил второго мастера для устранения появившихся механических дефектов.

25 декабря 2018междуФИО1 и ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>)заключен договор № 180742 от 25.12.2018г. (ИНН 

<

***>) на замену поврежденных створок конструкций окон ПВХ: дверной блок (дверная створка и коробка) в балконный блок и две фрамужные створки в лоджию согласно договорам № 141852 от 24.11.2014 и № 170625 от 17.10.2017.Пунктом 5.1 предусмотрен гарантийный срок на установленные конструкции – 10 лет, на работы по монтажу – 10 лет, на фурнитуру – два года с момента окончания работ. Согласно пункту 2.1.4 срок выполнения работ по поставке и монтажу конструкций составляет не более 20 рабочих дней с момента получения аванса.Стоимость договора: 21 240 руб. Истцом произведена оплата по договору в следующем порядке: 25.12.2018г. - 16 500 руб., 18.02.2019г. - 4 740 руб.

18 февраля 2019года ответчик доставил створки под замену согласно договору №" 180742 от 25.12.2018.

Истцом обнаружено, что дверная створка конструкций окон ПВХ была местами грязная, не того размера, с другой фурнитурой и механическими повреждениями. А так же две фрамужные створки конструкций окон ПВХ в лоджию были местами грязные, с механическими повреждениями и присутствовал брак внутри стеклопакета. Накладная и Акт выполненных работ истцом подписаны не были.

18 февраля 2019года истец отправил претензию с указанием следующих недостатков: новая балконная дверь с нижнего торца имеет множественные царапины разной глубины, горизонтальный импост изготовлен со смещением вниз, на левой фрамужной створке несколько небольших царапина, на правой фрамужной створке множественные царапины.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается представителем ответчика, 24 февраля 2019года состоялась встреча истца с ответчиком (директором)на объекте для осмотра всех конструкций по договору № 180742 от 25.12.2018, которые были доставлены 18.02.2019. Изучались повреждения и факты, указанные в претензии о от 18.02.2019. В результате встречи ответчиком было принято решение о полной переделке заказа по договору № 180742 от 25.12.2018.Доставленные конструкции от 18.02.2019 г. по договору № 180742 от 25.12.2018г. ответчик не забрал.

28 февраля - 06 марта 2019 года истец предоставил ответчику детальную информацию о том, какая фурнитура стояла на всех поврежденных створках конструкций окон ПВХ в балконном блоке и в лоджии согласно договорам № 141852 от 24.11.2014г. и № 170625 от 17.10.2017, которые, впоследствии стали предметом договора № 180742 от 25.12.2018.

06 марта 2019 годаистец отправил ответчику посредством электронной почты Спецификацию по фурнитуре, которая стояла в его конструкциях для окончательного уточнения и утверждения перед запуском в производство.

23 апреля 2019 годаответчик направил истцу техническое задание на створки конструкций окон ПВХ в балконном блоке и в лоджии согласно договору № 180742 от 25.12.2018, которую ответчику направил завод – изготовитель по производству конструкций окон ПВХ «КОНСИБ» (г. Ижевск).

23 апреля 2019года ответчик отправил истцу гарантийное письмо, в котором он обязуется произвести монтаж конструкций по договору № 180742 от 25.12.2018 не позднее 14.05.2019.

В период с 24.04.2019 по 13.06.2019 истцом по электронной почте ведутся переговоры и согласования по фурнитуре взаводом «КОНСИБ» (г. Ижевск).

24 июня 2019 года в связи с тем, что часть фурнитуры не используется при производстве из-за изменения технологии производства на заводе,фрамужные створки изготавливаются с другим количеством элементов, междуФИО1 и ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 190192 от 24.06.2019 на изготовление, поставку и монтаж дополнительных элементов фурнитуры и третью фрамужную створку в конструкции окон ПВХ в лоджии.Пунктом 5.1 предусмотрен гарантийный срок на установленные конструкции – 10 лет, на работы по монтажу – 10 лет, на фурнитуру – два года с момента окончания работ. Согласно пункту 2.1.4 срок выполнения работ по поставке и монтажу конструкций составляет не более 20 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость договора: 16 000 руб. 24.06.2019 истец оплатил аванс в размере 10 000 руб., 30.09.2019– 6000 руб.

09 июля 2019г. междуФИО1 и ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) заключен договор № 190225на изготовление, поставку и монтаж конструкций окон ПВХ в кухню.Пунктом 5.1 предусмотрен гарантийный срок на установленные конструкции – 10 лет, на работы по монтажу – 10 лет, на фурнитуру – два года с момента окончания работ. Согласно пункту 2.1.4 срок выполнения работ по поставке и монтажу конструкций составляет не более 20 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость договора: 16 400 руб. 09.07.2019 истец оплатил аванс в размере 10 000 руб.,31.07.2019 аванс в размере 2000 руб., 30.09.2019 произвел полный расчет в размере 4 400 руб.

01 октября 2019 годаответчик поставил истцу конструкции окон ПВХ в рамках договоров № 180742 от 25.12.2018г., № 190192 от 24.06.2019г., № 190225 от 09.07.2019г. Накладная и Акт выполненных работ истцом подписаны не были.

15 января 2020 годаистец передал ответчику претензию. В данной претензии истец указал на то, что ответчик осуществил поставку и монтаж конструкции окон ПВХ по договору № 170625 от 17.10.2017с существенными недостатками и дефектами, как в самом монтаже, так и в самой, конструкции окон ПВХ. Так же истец указал, что все остальные конструкции по договорам № 180742 от 25.12.2018, № 190192 от 24.06.2019, № 190225 от 09.07.2019, доставленные 01.10.2019. были битые и имели различные механические повреждения. Так же в данной претензии, истец сообщил, что договоры ответчиком так и не исполнены, сообщил, о расторжении договоров и потребовал вернуть уплаченные истцом денежные средства и уплатить неустойку, предусмотренную нормами Закона о защите прав потребителей.

Ответа на претензию от 15.01.2020ответчиком не дано.

Обстоятельства взаимодействия с истцом в рамках заключенных договоров представителем ответчика не оспариваются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав содержание заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены смешанные договоры, включающие в себя элементы договора поставки (купли-продажи), а также элементы договора бытового подряда, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон распространяются положения гражданского законодательства об указанных видах договоров, а также ввиду того,что оконные конструкции приобретены истцом для личных нужд –положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Относительно требований по договору от 17.10.2017 и 25.12.2018 в отношении ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) суд приходит к следующему. 

Согласно заключению эксперта ФИО2, представленного стороной истца, исследование по которому производилось с участием директора ООО «Семейные окна», на день проведения исследования – 24.11.2019 установлено наличие дефектов как следствия строительных недостатков, допущенных при выполнении монтажных работ по установке конструкций остекления лоджии квартиры № 85, расположенной в МКД по ул. Новгородцевой -11 г. Екатеринбурга. Все зафиксированные дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций являются значительными, устранимыми дефектами в строительстве, при наличии которых конструкции ограниченно пригодны для дальнейшей эксплуатации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов строительных недостатков выполненных монтажных работ по установке оконных блоков составляет 38612 рублей.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения объема недостатков монтажа оконных конструкций, стоимости восстановительных работ. Такое ходатайство не заявлено.

На основании вышеприведенных норм, суд полагает, что недостаток работы, установленный заключением специалиста, допущенный ответчиком, является существенным по признаку несоразмерности расходов, необходимых для устранения недостатков работ. Так, по спецификации к договору от 17.10.2017 стоимость работ составляет 16748 рублей, а стоимость устранения недостатков - 38612 рублей, что значительно превышает стоимость самих монтажных работ. При этом с учетом смешанной природы договора стоимость конструкций и аксессуаров не принимаются во внимание, поскольку речь в данном случае идет именно о недостатке работы, а не товара.

Доводы представителя ответчика о том, что после подписания акта приема-передачи потребитель лишен права заявлять о недостатках, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец как потребитель может обращаться к ответчику за устранением дефектов в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, неоднократно приходили мастера для устранения дефектов, вместе с тем указанные дефекты по монтажу конструкций до настоящего времени не устранены. Доводы представителя ответчика о том, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, опровергаются представленной перепиской между сторонами, действиями самого ответчика, предпринимавшего действия по проведению гарантийных ремонтов, в результате которых дефекты не устранены,доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Все обращения истца имели место в рамках гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов либо устранение имеющихся недостатков, ответчиком не представлено. Суд полагает, что разумные сроки для безвозмездного устранения недостатков истекли, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) уплаченных по договору от 17.10.2017 денежных средств в размере 116599 рублей.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы получена 15.01.2020, следовательно, 10-дневный срок истекает 25.01.2020. При таком положении дел расчет неустойки будет следующим: 116599*3%*170 дней (26.01.2020 по 13.07.2020) =594654,9 рублей. Истец просит взыскать 116599 рублей. В отсутствие мотивированных возражений об уменьшении размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116599 рублей.

По требованиям по договору от 25.12.2018 суд приходит к следующему.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Договором от 25.12.2018 установлен срок для доставкине более 20 рабочих дней с момента получения аванса. Истцом произведена оплата по договору 25.12.2018г. - 16 500 руб., следовательно, товар должен быть доставлен до 30.01.2019. Доставка осуществлена 01.10.2019.

Как следует из представленных фотографий, ответчиком были доставлены конструкции с нарушением упаковки. По этому основанию и со ссылкой на механические повреждения истцом товар по указанному договору не принят. Ответчиком в обоснование надлежащего исполнения обязательств представлена видеозапись, из которой суду не представляется возможным установить наличие каких-либо недостатков. На ответчика возлагается обязанность представить доказательства того, что им поставлен товар надлежащего качества. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, ответчиком не представлено, экспертиза товара не производилась.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец по своему желанию самостоятельно очень длительное время согласовывал фурнитуру с заводом-изготовителем, поскольку поставка товара необходимой комплектации является обязанностью ответчика. Данные доводы также опровергаются гарантийным письмом ответчика от 23.04.2019, которым принесены извинения за задержку в устранении замечаний по договору от 25.12.2018, гарантируется изготовление и монтаж до 14.05.2019.

Ввиду изложенного суд полагает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 25.12.2018 денежные средства в размере 21240 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере 21240*1%*170дней=36108 рублей. В пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21240 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137839 рублей (116599+116599+21240+2140+1000*50%).

Относительно требований о взыскании денежных средств по договорам от 24.06.2019 и от 09.07.2019 с ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) суд приходит к следующему.

Договором от 24.06.2019 и от 09.07.2019 установлен срок для доставкине более 20 рабочих дней с момента получения аванса. Истцом произведена оплата аванса по договору от 24.06.2019 - 24.06.2019–10 000 руб., следовательно, товар должен быть доставлен до 22.07.2019, по договору от 09.07.2019 -09.07.2019, следовательно, товар должен быть доставлен 06.08.2019. Доставка осуществлена 01.10.2019.

По вышеизложенным мотивам в связи с отказом от исполнения договоров с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договорам от 24.06.2019 и от 09.07.2019 в размере 16400 рублей и 16000 рублей.

Расчет неустойки будет следующим:16400*1%*170дней=27880 рублей, 16 000*1%*170дней=27200 рублей. В пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16000 рублей и 16400 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО «Семейные окна» (ИНН

<

***>) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 400рублей (16000+16000+16400+16400+1000*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей нашли подтверждение (л.д.66), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ООО«Семейные окна» (ИНН 

<

***>)в размере 6257 рублей, ООО «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейные Окна», обществу с ограниченной ответственностью «Семейные окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) уплаченные по договорам от 17.10.2017 сумму в размере 116599 рублей, по договору от 25.12.2018 – 21240 рублей, неустойку по договору от 17.10.2017 в размере 116599 рублей, неустойку по договору от 25.12.2018 в размере 21240 рублей, штраф в размере 137839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейные Окна» (ИНН 

<

***>) уплаченные по договорам от 24.06.2019 сумму в размере 16000 рублей, по договору от 09.07.2019 – 16 400 рублей, неустойку по договору от 24.06.2019 в размере 16000 рублей, неустойку по договору от 09.07.2019 в размере 16400 рублей, штраф в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейные окна» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6257 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейные Окна» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова