Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

05 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в период времени с 30.03.2010 года по 30.11.2015 года ФИО1, являясь сотрудником дополнительного офиса № 8621/0728 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, совершила хищение денежные средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в сумме 1 128 273,32 рублей. Приговором Волжского городского суда от 30.05.2017 года ФИО1 признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ. За гражданским истцом ПАО Сбербанк признано право на удовлетворение гражданского иска в части на сумму 183 896,80 рублей, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 896,80 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области, о слушании дела извещена, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено следующее.

По вступившему в законную силу, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, как следует из содержания приговора, ФИО1 умышлено совершила хищение чужого имущества, вверенного ей в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 30 марта 2010 года по 28 июля 2014 года осуществляя полномочия старшего контролера – кассира, специалиста по обслуживанию частных лиц, а впоследствии менеджера по обслуживанию внутреннего структурного подразделения № 8621/0728 Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. В процессе трудовой деятельности ФИО1, осознавая, что в соответствии с занимаемой должностью в пределах своей компетенции, исполняя служебные обязанности, осуществляет операции по обслуживанию клиентов банка и принимает от них денежную наличность, действуя из личных корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, решила совершать хищение вверенных ей денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций, путем присвоения совершила хищение денежных средств полученных банком в результате банковской деятельности в сумме 944 376 рублей 53 копейки.

Потерпевшим ПАО Сбербанк к подсудимой ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 1 128 273 рубля 32 копейки, который удовлетворен частично на общую сумму 944 376 рублей 53 копейки, поскольку доказательств того, что подсудимой ПАО Сбербанк был причинен ущерб на большую сумму, суду представлено не было.

11 октября 2016 года на основании акта служебного расследования № 2016.09.14-280 54 от 27.09.2016 открыт счет 60№... на виновное лицо ФИО1 на сумму 452 842 рубля 68 копеек. Остаток дебиторской задолженности на 29 мая 2017 года составляет 452 842 рубля 68 копеек, что подтверждается выпиской по счету в материалах гражданского дела.

11 ноября 2016 года на основании акта служебного расследования № 2016.10.26-336 54 от 10.11.2016 открыт счет 60№... на виновное лицо ФИО1 на сумму 300 000 рублей. Остаток дебиторской задолженности на 29 мая 2017 года составляет 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в материалах гражданского дела.

19 октября 2016 года на основании акта служебного расследования № 2016.10.04-304 54 от 17.10.2016 открыт счет 60№... на виновное лицо ФИО1 на сумму 400000 рублей. Остаток дебиторской задолженности на 29 мая 2017 года составляет 375 430 рубля 64 копеек, что подтверждается выпиской по счету в материалах гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма убытка причиненного банку в результате неправомерного проведения расходных операций по вкладам старшего контролера-кассира ФИО1 составляет 1128 273 рубля 32 копейки: 

По приговору суда от 30 мая 2017 года с ответчика ФИО1 взыскано в пользу истца ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба 944 376 рубля 53 копейки.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит оставшаяся сумма в размере 183 896,80 рублей. 

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4878 рублей, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 183896,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья :