Дело №2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителейистца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным искомк акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Россииза период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения. По данному факту представитель ООО «СПИН» ФИО5 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Ивановскому филиалу АО «СОГАЗ» передано уведомление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю и предоставлен автомобиль на осмотр.

В соответствии с отчетом № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель – ООО «СПИН», поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. 

Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства - полис страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ООО «СПИН» автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в полном объеме уступлено ООО «СПИН» ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИН» в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с даты поступления претензии произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа. Кроме того, ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.202) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (Том 1 л.д.4-11), заявлении об увеличении размера исковых требований (Том 5 л.д.124-125), пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиляBMW 530dxDrive,государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», выполненным экспертом ФИО6, которое является обоснованным, соответствующим действительности и требованиям методики судебной автотехнической экспертизы. При этом, экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ № № в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530dxDrive,государственный регистрационный знак №, по мнению представителя истца, не отвечает принципу проверяемости и не соответствует ст.ст. 4,8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.2.9 части 1, п.п.1.4, 2.3, 7.14, 7.41 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительно ремонта автомобиляBMW 530dxDrive,государственный регистрационный знак № Вместе с тем не оспаривал выводы, изложенные в заключении ИНАЭ-МАДИ № № в части определения идентичности повреждений элементов салона транспортного средства BMW 530dxDrive, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений элементов салона транспортного средства BMW 530d, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ООО «СТП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д.145), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.107), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.161-167), письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.8-9), письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.144-145), согласно которым ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ему уступил не кредитор (страхователь), в соответствии с полисом страхования которым является АО «ВТБ-Лизинг», а выгодоприобретатель по риску ущерб - ООО «Спин». Кроме того, ООО «Спин» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и использующее для этих целей, в том числе транспортное средство BMW 530dxDrive, государственный регистрационный знак №. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Спин» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен ответственным за содержание и эксплуатацию указанного транспортного средства в соответствии с его назначением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8, эксплуатирующий автомобиль BMW 530dxDrive, государственный регистрационный знак №, владел указанным транспортным средством на законных основаниях исключительно при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «Спин». Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца. Также, по мнению представителя ответчика, ФИО1 не обладает и правом требования с АО «СОГАЗ» штрафаза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ввиду того, что такое право отсутствует у ООО «Спин», которое выступает выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку указанное транспортное средство приобреталось и использовалось не для личных целей истца, как частного физического лица, а для осуществления деятельности коммерческой организации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спин», АО ВТБ Лизинг представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спин» заключен договор лизинга № № (Т.1 л.д.216-220) в соответствии с которым лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN)№, у выбранного лизингополучателем (ООО «Спин») продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. 

Транспортное средствоBMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN)№, являющееся предметом договора лизинга, было переданоАО ВТБ Лизинг во временное владение и пользование ООО «Спин» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 оборот л.д.218-219).

Согласносвидетельству о регистрации транспортного средства № (Т.1 л.д.14)ООО «Спин» до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN)№.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.100), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «Спин». 

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя. Страховая сумма была определена следующим образом: 1-й год в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2-ой год – в размере 

<

данные изъяты> рублей; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате первого взноса страховой премии в размере 

<

данные изъяты> страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.101).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (Т.1 л.д. 100, 42-99), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью представителя страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов проверки КУСП №№, 8215 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО8 обратились в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлениями, в котором просили провести проверку по факту повреждения автомобиля BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Спин» по договору лизинга, расположенного у 

<

адрес>. В результате противоправных действий неустановленного лица указанному автомобилю причинены следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, порезан салон автомобиля, включая обшивки дверей и сиденья, в связи с чем, факт наступления страхового случая, предусмотренного п.п. д) п.3.2.1.1 Правил страхования, суд считает установленным (Том №, л.д. 179-197). Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. 

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования,ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спин»обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (Т.1 л.д.210, 223, 232).При этом способ возмещения был выбран представителем ООО «Спин» в виде страховой выплаты по согласованию со страхователем.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «КИВ», по результатам которого составлен акт №, содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений (Т.1 л.д.229-230).

В соответствии с п.12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 года, утвержденными председателем правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п.12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил (кроме п.12.1.7 Правил).

Вместе с тем, в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило начальнику ОМВД России по Советскому району г. Иваново запрос о выдаче заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием действительной даты получения сообщения от оператора «02», заявления от директора ООО «Спин» и даты обнаружения повреждений на транспортном средствеBMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (Т.1 л.д.235). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило прокурору Советского района г. Иваново письмо, в котором для принятия решения о выплате страхового возмещения, просило поручить сотрудникам прокуратуры отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и направить материал проверки для возбуждения уголовного дела и проведения комплекса необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (Т.2 л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Спин» об истребовании необходимых для принятия решения по заявлению о страховой выплате сведений и документов из компетентных органов, уведомив о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении события до поступления в АО «СОГАЗ» запрошенных документов (Т.1 л.д.105). 

В соответствии с отчетом № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. 15-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от ООО «Спин» с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления претензии произвести выплату причитающегося страхового возмещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей по имеющимся банковским реквизитам (Т.1 л.д.106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Спин» был направлен ответ об оставлении позиции по вопросу выплаты страховой суммы без изменения со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.108).

Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства – полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля ООО «Спин» BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в полном объеме уступлено ООО «Спин» ФИО1, в связи с чем ООО «Спин» ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.109-113, 238, 239).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО1 сообщило о приостановлении рассмотрения заявления о наступлении события до получения ответа на запрос из компетентных органов с приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего более подробные разъяснения по указанному вопросу (Т.1 л.д.241, 242).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 права требовать взыскания страхового возмещения, поскольку это право уступлено не страхователем АО «ВТБ-Лизинг», а выгодоприобретателем – ООО «Спин», то есть неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным и не прекращен, в связи с чем суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое право имелось на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения у выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Спин».

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств того, что ФИО8, эксплуатирующий автомобиль BMW 530dxDrive, государственный регистрационный знак №, владел указанным транспортным средством на законных основаниях исключительно при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «Спин» опровергаются представленными в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Спин» уполномочил ФИО8 на право управления и совершение необходимых регистрационных действий по постановке на учет в органах ГИБДД транспортного средства BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также приказом Генерального директора ООО «Спин» № о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственным за содержание и эксплуатацию вышеуказанного арендованного легкового автомобиля назначен водитель ООО «Спин» ФИО8 

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.14-69).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика в целях определения стоимости подлежащего возмещению материального ущерба была назначена судебная экспертиза (Т.2 л.д.213-217).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, указанные в материалах проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимый для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановской области на дату причинения ущерба, которая без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.3 л.д.2-43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком приведены доводы об идентичности повреждений элементов салона автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № автомобиля BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По мнению ответчика имеются все признаки перестановки элементов салона указанных автомобилей до рассматриваемого события, принимая во внимание, что ранее Октябрьским районным судом г.Иваново рассмотрено дело № по иску ФИО10, в котором фигурировали те же элементы автомобиля салона, что и в настоящем деле.

В обоснование указанных доводов АО «СОГАЗ» представлена справка специалиста ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установленный в ходе исследования комплекс совпадающих признаков, который в своей совокупности является индивидуальным, дает основания для вывода о том, что, на фотоснимках автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № после наступления страхового события по убытку №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках автомобиля BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зафиксированных после наступления страхового события по убытку №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде разрыва материала на верхней части накладки спинки сиденья переднего левого, царапин каркаса обивки задней правой двери, разреза материала на задней части обивки спинки сиденья переднего правого, вмятин на каркасе спинки сиденья переднего правого, границы разрыва материала на верхней части обивки спинки сиденья переднего левого, порезов и границы разрыва материала на задней части подголовника сиденья переднего левого схожи и могут являться следствием одного события. Во всех зонах повреждений BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № убытку №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № после наступления страхового события по убытку№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют наложения более масштабных повреждений или потери фрагментов элементов оснащения (Т.3 л.д.72-119).

В подтверждение доводов об отсутствии идентичности повреждений элементов салона указанных автомобилей стороной истца представлено заключение специалиста ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного исследования, специалистом в заключении №, составленного ФИО11, выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно методическому подходу к проведению транспортно-трасологических экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всесторонним и объективном исследовании. Наиболее существенные и значительные несоответствия и нарушения обосновательно приведены в исследовательской части настоящего заключения. Указанные обстоятельства с технической точки зрения рецензента, не позволяют рассматривать рецензируемое заключение как доказательство в гражданском или ином процессе (Т.3 л.д.146-163). 

Указанные выводы также подтверждены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля ФИО12, составившим указанное заключение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия идентичности повреждений элементов салона автомобилей BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер № и BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер №, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (Т.3 л.д.241-247).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +» ФИО13 составлено заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив заявленных повреждений имеет выраженные внешние сходства, совпадающие по характеру их образования и месту их нанесения. На представленных для исследования фотоматериалах имеются признаки наложения более масштабных повреждений автомобиля BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер № в виде порезов, разрывов или утратой фрагментов элементов салона, которые по месту их образования полностью соответствуют повреждениям автомобиляBMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер №, зафиксированным на фотоматериалах к акту осмотра ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов салона транспортного средства BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер № можно считать преобразованными и условно идентичными с повреждениями элементов салона транспортного средства BMW 530dxDrive, государственный регистрационный номер № (Т.4 л.д.7-70).

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» №от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено заключение специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено исследование на предмет соответствия заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующих нормативных документов, рекомендаций и методик, использованных в процессе проведения экспертизы. Согласно выводам специалиста при производстве экспертизы экспертом ФИО13 нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, экспертиза проведена не объективно, с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, что оказало существенное влияние на выводы (Т.4 л.д.99-129).

В связи с отсутствием в заключении эксперта ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ исследования всех повреждений элементов салона автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в том числе не являющихся идентичными поврежденным элементам салона автомобиля BMW 530d, г.р.з. №, а также подробного анализа характера образования указанных повреждений и как следствие ответов на все поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, учитывая наличие противоречий выводов в исследовательской части заключения и результатах исследования, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза (Т.4 л.д.160-165).

По результатам проведенного исследования экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) ФИО15 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что идентичность повреждений элементов салона транспортного средства BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, указанных в материалах проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений элементов салона транспортного средства BMW 530d, г.р.з. №, указанных в акте осмотра ООО «СТП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений элементов салона транспортного средстваBMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области на дату причинения ущерба, составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.5 л.д.1-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в составленном им заключении № Л 352021 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с помощью использования программного продукта «AUDATEX» по ценам на запасные части для центрального региона, по ценам гарантийного норма-часа для ближайшего дилера в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> официального дилера автомобиля марки BMW не имеется.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО15 стороной ответчика в ходе разбирательства дела было представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом не в полной мере проведено трасологическое исследование, а именно не выполнены требования ст. 8, 16 Федерального Закона № 73. Кроме того экспертом были применены каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, неверно определена стоимость комплектующих изделий, принято необоснованное решение о замене мелких деталей (Т.5 л.д.108-123).

Представителем истца в ходе судебного заседания представлен акт экспертного исследования ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» №№ по проверке заключений экспертов ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта «ИНАЭ-МАДИ» ФИО15 в отношении транспортного средства BMW 530dxDrive, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проведя анализ всех имеющихся в материалах дела заключений, выслушав пояснения экспертов ФИО6, ФИО13, ФИО15, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об идентичности повреждений элементов салона транспортного средства BMW 530dxDrive, г.р.з. № и транспортного средства BMW 530d, г.р.з. № необходимо руководствоваться заключением эксперта ИНАЭ-МАДИ ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оноявляется полным, ясным, составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит подробное исследование, ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы полностью опровергают выводы, изложенные в справке специалиста ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО13 об идентичности повреждений салонов указанных транспортных средств, в котором отсутствуетисследование всех повреждений элементов салона автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, а также подробный анализ характера образования указанных повреждений, его выводы носят условный, вероятностный характер, являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертаООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, указанные в материалах проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая различие по форме, размеру, площади повреждений, локализации, характеру образования повреждений элементов салонов автомобилей, а также различие в цвете салонов автомобилей, суд приходит к выводу об отсутствии идентичности (тождественности) повреждений элементов салона транспортного средства BMW 530dxDrive, г.р.з. № и транспортного средства BMW 530d, г.р.з. №.

При разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № суд считает правильным руководствоваться заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, так как указанное заключение отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности с учетом предоставленных материалов. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, экспертом произведен осмотр транспортного средстваBMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и по расценкам соответствующего региона рассматриваемого происшествия, тогда как экспертное заключение ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поскольку экспертом ФИО15 при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля использовались данные рекомендованных розничных цен для Российской Федерации, стоимость запасных частей не подтверждается снимками экрана с предложением конкретного поставщика или иными приложениями, на основании которых возможно проверить указанную стоимость деталей, кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен не на дату происшествия, а также по расценкам региона, не соответствующего региону рассматриваемого происшествия, что также подтверждается актом экспертного исследования № №, составленным по заказу истца, а также пояснениями эксперта ФИО15, данными в ходе рассмотрения дела.

Не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530dxDrive, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № заключение ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «СОГАЗ», поскольку оно было составлено лишь на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании, без осмотра транспортного средства, без учета всех представленных в материалы дела доказательств. 

Также суд не принимает во внимание представленныйистцомотчет № ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как отчет выполнен по заказу истца, без участия представителя страховой компании, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен не на дату происшествия.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к заключению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» ФИО1 за вычетом франшизы, установленной условиями договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Спин», являющееся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абзацем третьим Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому ООО «Спин» не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ А.Р. были уступлены не права ООО «Спин» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а только лишь право требовать выплаты страхового возмещенияв рамках договора добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как цедент (ООО «Спин») согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, в том числе и на основании п. 1 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ»требованийо взыскании штрафа. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил (кроме п. 12.1.7 Правил). 

Поскольку дополнительные документы к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в страховую компанию курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям Договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из материалов дела в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение в установленный договором срок, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости определения суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ на день вынесения решения судом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных положений закона, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.2). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи размер государственной пошлины рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. исходя из денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Общий размер государственной пошлины, исчисленной от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Разрешая ходатайство директора ИНАЭ-МАДИ ФИО16, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за выход эксперта в судебное заседание, суд учитывает следующее.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которой обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что ИНАЭ-МАДИ не представило документов в обоснование заявления, у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходовв размере 

<

данные изъяты> рублей за выход эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении заявления директора Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) о взыскании расходов за работу эксперта в судебном заседаниив размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.