Материал № 12-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 14 ноября 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд 

<

адрес> на него жалобу, переданную определением Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд 

<

адрес>, а определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку транспортным средством марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял другой собственник, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил её удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, добавив, что факт продажи им транспортного средства был своевременно зафиксирован им в налоговом органе, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: 60 км 100 м а/д М-7 Волга-1 в Москву, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости движения в 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П заводской номер FP 0229, свидетельство о поверке №с-15/32, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобиль марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а потому собственник транспортного средства - ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного административным органом постановления.

Представленный ФИО1 в судебное заседание подлинный рукописный вариант договора купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения о сообщении в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства; не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО3 - стороны, именуемой «покупателем», согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры к обеспечению его явки в заседание, однако последний в заседание для дачи показаний не явился. На повторном вызове и допросе ФИО3 в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не настаивал. 

Из поступивших на запрос суда из ИФНС № по 

<

адрес> сведений следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снят с учета ИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства не поступало. Таким образом, поступившие из налогового органа сведения также не позволяют достоверно установить факт нахождения указанной автомашины в пользовании иного физического или юридического лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время.

Таким образом, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - ФИО3, которому автомобиль был продан, судом был проверен, но объективно не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья