Дело №2-58/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года пгт. Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 111 680 рублей со сроком кредитования 36 месяцев на неотложные нужды, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», который последующем был выдан заемщику наличными денежными средствами на основании заявления ответчика. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым Цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема- передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема передачи прав. В настоящее время ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляла 574 677 рублей 06 копеек. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения Должника, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 92 335 рублей 39 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 233 281 рубль 11 копеек, в том числе сумма основного долга – 107 064 рубля 99 копеек, сумма задолженности по уплате процентов- 33 880 рублей 73 копейки, сумма штрафных санкций – 92 335 рублей 39 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 281 рубль 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля 81 копейка.

Представитель истца - ООО «Редут» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена, ло чем имеются сведения почты России, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 111680 рублей со сроком кредитования 36 месяцев на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит был выдан заемщику, а принятые по кредитному договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 4 146 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредат» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном в договоре.

В соответствии с установленными банком тарифами, также являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым Цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема передачи прав, в том числе и задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав ( требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 602 622 рубля 63 копейки, из которых основной долг - 107 064 рубля 99 копеек, сумма задолженности по уплате процентов- 33 880 рублей 73 копейки, штрафные санкции - 461 676 рублей 95 копеек, о чем свидетельствует акт прием- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав ( требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при подаче заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 92 335 рублей 39 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. 

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору должнику новым кредитором направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая, что условие кредитного договора об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, было согласовано сторонами при его заключении, а также учитывая, что ответчик уведомлялась о произведенных уступках, то наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности в данном случае не требуется. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов в размере 140945 рублей 72 копейки (107064,99+33880,73) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает начисление неустойки в указанном в договоре размере, то есть в размере 0,9% в день ввиду явной несоразмерности несправедливым и полагает возможным снизить с 92 335 рублей 39 копеек до 16000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 532 рубля 81 копейка, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 945 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 81 копейка.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина