Судья Журкина Т.В. Дело № 22-5367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 22 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного ФИО1 (посредствам ВКС),

защитника осужденного – адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1 ................

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком - 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 постановлено избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024г. период с 02.10.2023г. по 13.06.2024г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года, постановленном особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода).

Данные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел в достаточной степени, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим, признал вину и раскаялся в содеянном, является участником боевых действий. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что на момент совершения преступления он был не судим, ................ Указывает, что он не представляет угрозы для общества, вменяем, работоспособен, является верующий человеком, намерен создать семью, трудиться. Указывает, что признает вину и раскаивается в содеянном. Указывает, что не имел умысла на хищения чужого имущества, тем более по предварительному сговору из корыстных побуждений. Полагает, что стал жертвой мошенников. Намерен загладить причиненный потерпевшим ущерб. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд ограничился формальным перечислением положительных данных о личности ФИО1 и смягчающих вину обстоятельств (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в зоне специальной военной операции на территории Украины, частичное возмещение ущерба), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако назначил ФИО1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы, при этом свои выводы не мотивировал, из содержания приговора не понятно, почему суд пришел к такому заключению и назначил ФИО1 столь суровое наказание, т.е. максимально возможное в данном случае. Кроме того, несмотря на то, что санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ предусматривается возможность применения других видов наказания кроме лишения свободы, суд не обсудил вопрос о их назначении осужденному ФИО1 и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, а доводы адвоката признал несостоятельными без объяснения причин. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуткин П.А. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененных ему в вину преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях.

Также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим ...........7 и Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором суда, были им совершены до вынесения приговора Песчанокопским районным судом Ростовской области. 

Как видно, все обстоятельства, изложенные защитником и осужденным в поданных апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. Суд мотивировал невозможность назначения осужденному иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснились и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение преступлений и также как и потерпевшие был введен в заблуждение мошенниками и пострадал от их действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из резолютивной части приговора суда, суд назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как положения этой части статьи 69 УК РФ применимы лишь в том случае, когда хотя бы одно из совершенных преступлений, является тяжким. 

Поскольку ФИО1 соверши преступления, относящиеся в категории преступлений средней тяжести, то при назначении ему наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки указанным требованиям закона, суд не принял решение о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору суда, наказания отбытого по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.02.2024г.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, с указанием о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ и зачете наказания отбытого по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.02.2024 г. 

Указание в резолютивной части приговора на ч.3 ст.69 УК РФ по существу является технической ошибкой, и поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, как того требует ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, указав ч.2 ст. 69 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19.02.2024 г..

В остальной части приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: