Судья Федосенко В.А. Дело №22-663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного С (система видеоконференц-связи),

адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционные жалобы адвоката Латыниной О.В. и осужденного С на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2018 года, которым 

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>

<

данные изъяты> ранее судимый:

18.02.2009г. приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016г., по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 

26.03.2009г. приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016г. и от 09.10.2015г., по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.02.2009г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденный 13.07.2011г. УДО на 11 месяц 17 дней;

11.07.2012г. приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.09.2016г. и от 09.10.2015г., по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.03.2009г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; освобожденный 27.01.2017г. по отбытии наказания;

17.09.2018г. приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 

21.09.2018г. приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.09.2018г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 

13.11.2018г. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.09.2018г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

13.11.2018г. приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.11.2018г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2018г. окончательно, по совокупности преступлений, назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.12.2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 02.07.2018г. до 05.07.2018г., с 04.08.2018г. по 19.12.2018г., с 20.12.2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать со С в пользу С в счет возмещения материального ущерба – ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Выслушав объяснение осуждённого С и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

С осужден за два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. просит приговор изменить, оправдать С по преступлению в отношении потерпевшей С по ч.1 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить С окончательное наказание.

Указывает, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания С, С2, Т, Ш, С1, Т1, самого С, явки с повинной с достоверностью не свидетельствуют о совершении С преступления в отношении потерпевшей С, поскольку имуществом потерпевшей он не завладел. 

Кроме того, указывает, что С написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный С не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить.

Указывает, что признательные показания и явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей С написал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается зафиксированными телесными повреждениями (рассечение брови и другие побои) в отделении травматологии, ИВС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поясняет, что с 8 по 28 августа 2018г. он находился в больнице в связи с попыткой суицида, проходил лечение, принимал психотропные препараты, и, соответственно, он не в полной мере понимал и осознавал, что с ним происходит, в частности ознакомление с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, на что он указывал в судебном заседании. Ни адвокатом, ни судом не были сделаны запросы в городскую больницу 

<

данные изъяты> о состоянии его здоровья с 08.08.2018г. по 28.08.2018г.

Ссылается, что суд хотя и указал на наличие у него заболеваний, престарелых матери и бабушки, явки с повинной, однако не учел указанные обстоятельства при назначении наказания и не применил ст.64 УК РФ.

Просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшую С и оперуполномоченных Ш и П за дачу ложных показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель К просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении С приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу требований ст.ст.227, 228 УПК РФ при поступлении в суд уголовного дела суду необходимо убедиться в отсутствии препятствий для его рассмотрения. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Уголовное дело по обвинению С поступило в суд для рассмотрения по существу 21.08.2018 и назначено к слушанию постановлением от 27.08.2018 на 05.09.2018. С учетом представленной суду информации о нахождении С с 08.08.2018 в психиатрическом отделении 

<

адрес>, куда он был доставлен в экстренном порядке, судебное заседание 27.08.2018 состоялось в отсутствие С 

Согласно сведениям, отраженным в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, С совместно с адвокатом Латыниной О.В. знакомился с материалами дела 08.08.2018 в служебном кабинете 

<

адрес>» Управления МВД России по г. Новокузнецку в период времени с 14 до 15 часов. В постановлении о выплате вознаграждения адвокату Латыниной О.В. (т.2 л.д.41) указано, что ознакомление адвоката с материалами дела имело место 09.08.2018. 

Состояние здоровья С на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ не вызвало у суда первой инстанции сомнений в возможности полноценно осуществлять им свои права. Суд не проверил доводы осужденного о том, что в связи с нахождением на лечении он не помнит совершались ли с его участием процессуальные действия, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый наделен правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную.

При наличии данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение следователем предписаний ст.217 УПК РФ, судья обязан принять меры к восстановлению нарушенного права.

В данном случае нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на полноценную судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, согласно представленным из СИЗО-2 г. Новокузнецка сведениям С прибыл в следственный изолятор 06.08.2018. 

В 04.45 08.08.2018 поступил экстренный вызов в камеру в связи с попыткой суицида. С осмотрен медицинским работником и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В 10.30 08.08.2018 бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении врача МЧ-13 доставлен в ГКБ №1 г. Новокузнецка для оказания медицинской помощи и проведения обследования. 

Согласно копии журнала учета медицинской помощи, листа учета медицинской помощи без госпитализации №, С поступил в ГАУЗ КО «НГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 и пробыл в медицинском учреждении до 12.40. Состояние пациента на момент поступления определено как средней степени тяжести. При этом на период осмотра врачами сознание С ограничено, в пространстве и времени пациент не ориентирован, контакт с ним затруднен, на вопросы четко отвечать не может. После проведения обследования рекомендовано стационарное лечение.

На основании заключения врачей принято решение о направлении С в 

<

адрес> для прохождения лечения в психиатрическом отделении филиала 

<

данные изъяты>. 

Как следует из представленной информации, в указанное медицинское учреждение С прибыл 08.08.2018 в 20.30 в экстренном порядке. На момент поступления состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести, обусловленное перенесенной 

<

данные изъяты>. В связи с тяжестью состояния С 08.08.2018 не мог участвовать в проведении следственных и процессуальных действий. Находился на лечении до 31.08.2018. За время пребывания в стационаре С получал медикаментозное лечение, в том числе 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние здоровья С в период времени, указанный в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не позволяло ему в полной мере реализовать право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. При этом, поступившая из СИЗО-2 информация о посещении С дознавателем П в период с 15.40 до 15.55 08.08.2018, а также сведения из ФКУЗ МСЧ – 42 ФСИН России о посещении С дознавателем с целью ознакомления с материалами дела 13.08.2018 не могут свидетельствовать об устранении допущенного нарушения.

Лишение обвиняемого права на ознакомление с материалами дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, напрямую связано с реализацией подсудимым права на защиту на стадии досудебного производства, а потому его следует отнести к неустранимым в суде апелляционной и первой инстанции. В этой связи приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, допустимости, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого С обвинения, сведения о личности подсудимого, в целях сохранения баланса между его конституционными правами, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать С меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 12.04.2019 года. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из данных о личности С и считает, что имеются основания полагать, что С в случае избрания иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-15, 389-17, 389-20, 389-22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2018 года в отношении С отменить.

Уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении С меру пресечения в виде заключения под стажу на 1 месяц, то есть до 12.04.2019 года.

Судья Е.В. Старчикова