Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и дачному некоммерческому партнерству «Просторы» о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО3, ФИО4 и ДНП «Просторы» о признании сделок купли-продажи земельных участков от недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, чтов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, осуществил строительство двух домов разной степени завершенности, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года.В июне 2015 года истцу стал известно, что право собственности на указанные земельные участки перешло от ДНП «Просторы» к ФИО3 и ФИО4 Обременений на спорные земельные участки не было, что свидетельствует о том, что при совершении сделок по отчуждению земельных участков принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде вышеуказанных объектов незавершенного строительства не учитывалось и никак не оговаривалось при совершении сделок по отчуждению земельных участков. Таким образом,по мнению истца, ответчики, совершая сделки по отчуждению земельных участков нарушили принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними недвижимых объектов.В связи с чем ФИО1 просит признатьнедействительными сделки по отчуждению земельных участков имеющих кадастровые номера: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> совершенные между ДНП "Просторы",ФИО3 иФедотовым Павлом Андреевичем, применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также обязать Управлениефедеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить записи о праве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики ФИО3 и ФИО4 приобрели спорные земельные участки у собственника без построек.Кроме того, обременений на отчуждение земельных участков не было.

Ответчик ДНП «Просторы» в лице его представителя в судебное заседание не явился, возражения не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, возражения не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, возражения не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что согласно представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дела правоустанавливающих документов №,в ДД.ММ.ГГГГ.собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного стало ДНП «Залесье».

Согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером № ДНП «Просторы».

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО9 приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес>

Кроме того,согласно представленным в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дела правоустанавливающих документов №,в ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «Сонино». 

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 05.03.2013г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного стало ДНП «Залесье».

Согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельногоучастка с кадастровым номером № стало ДНП «Просторы».

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес>

Доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ДНП «Просторы» и ФИО9, а также признании недействительным договоракупли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. между ДНП «Просторы» и ФИО4, несостоятельны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

Вместе с тем, доказательств недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной истцов представлено не было.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ссылается на ничтожность этих сделок, в силу закона, однако не уточняет, какой закон эти сделки нарушают.

В соответствии со ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве фактических обстоятельств недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает то, что спорные земельные участки были приобретеныс расположенными на них объектами незавершенного строительства.

Вместе с тем, истец указывает, что обременений на спорные земельные участки на момент совершения сделок не налагались. 

Доводы истца о том, что между ним и ДНП «Просторы» в 2013г. подписывался договор об условиях продажи спорных земельных участков в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.164 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения этих сделок) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения этих сделок) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договоры об условиях продажи спорных земельных участков не были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дела, эти договоры является незаключенными, поэтому ДНП «Просторы» имело право продать спорные земельные участки ФИО3 и ФИО4 Наличие на участках незарегистрированных объектов незавершенного строительства не является основанием для признания сделок купли-продажи земельных участковнедействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, наличие объектов незавершенного строительства на момент совершения сделок купли продажи на спорных земельных участках истцами не доказано. Ссылка истцов на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.11.2014г. несостоятельна, поскольку указанным решением суда, третьи лица ФИО6 и ФИО8, взыскивали с истца ФИО1 задолженность и неустойку по договору подряда. Факт наличия на спорных земельных участках, двух объектов незавершенного строительства, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.11.2014г. не установлено. 

Кроме того, в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка,то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо доказательств того, что земельные участки площадью 

<

данные изъяты>. были приобретеныКондрашиным С.П. и ФИО4 существенно ниже рыночной стоимости, истец и его представитель суду не представили, как и доказательств мнимости или притворности этой сделки.

В связи с чем, доводы истца о строительстве им двух домов на спорных земельных участках не могут являться основанием для признания сделок по купле-продаже земельных участков недействительными.

Самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что согласно представленной истцом копией соглашения о замене стороны в договоре об условиях продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истец передал все свои права по спорному участку третьему лицу ФИО7

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,должно быть отказано.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделки по отчуждению земельных участков имеющих кадастровые номера: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> совершенные между дачным некоммерческим партнерством "Просторы",ФИО3 иФедотовым Павлом Андреевичем, применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области исключить записи о праве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев