Адм.дело № 12-71/2023

УИД 51RS0007-01-2023-002071-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 № 

<

.....> от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 13 октября 2023 года в 12 часов 23 минуты в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 14 часов 25 минут ФИО2 вынесено постановление 

<

.....> о привлечении его к административной ответственности уже по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в протоколе и постановлении указаны разные части статьи инкриминируемого ему правонарушения. 

Полагает, что имело место быть предвзятое отношение к нему со стороны ФИО2, поскольку в 2020 году решением суда был установлен факт его незаконного привлечения указанным сотрудником к административной ответственности. 

Примерно в 13 часов 50 минут на автодороге Апатиты-Кировск в районе 12 км его остановил сотрудник ГИБДД ФИО2 и потребовал предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и водительское удостоверение. При этом, у него отсутствовало при себе водительское удостоверение, поскольку ранее он оформлял документы в автошколе и сотрудник автошколы его водительское удостоверение не вернул. ФИО1 попросил супругу привезти ему водительское удостоверение, которое она привезла до заполнения ФИО2 постановления. Также им сразу же предъявлялось сотруднику водительское удостоверение в электронном виде. В настоящее время штраф им оплачен. Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел, данная ситуация произошла случайно, вменяемое ему правонарушение не повлекло негативных последствий. 

Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным предупреждением, отменить постановление №

<

№> от 13 октября 2023 года и производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку 23 октября 2023 года он обращался с жалобой через электронный портал ГАС «Правосудие», однако определением от 25 октября 2023 года его жалоба была возвращена, указанное определение он получил только 6 ноября 2023 года. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил восстановить срок на обжалование постановления, постановление от 13 октября 2023 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему мнению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатисткий» вынесено 13 октября 2023 года, в этот же день вручено ФИО1

25 октября 2023 года определением Апатисткого городского суда возвращена жалоба ФИО1 на постановление от 13 октября 2023 года, поступившая в суд 23 октября 2023 года, поскольку в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба была подана в суд в электронном виде. Из пояснений подателя жалобы следует, что указанное определение было получено им 6 ноября 2023 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 07 ноября 2023 года жалоба подана ФИО1 в Апатитский городской суд Мурманской области в надлежащем виде.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о его восстановлении.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно оспариваемому постановлению, 13 октября 2023 года в 11 часов 31 минуту на автодороге Апатиты-Кировск 11 км 900 м ФИО1 управлял транспортным средством Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

№>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно - водительского удостоверения. Указанное нарушение было устранено ФИО1 на месте.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспариваются подателем жалобы в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

№> от 13 октября 2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 13 октября 2023 года, в которых изложено существо правонарушения, а также рапортом заместителя ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, из которого следует, что в момент управления транспортным средством у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение.

Доводы заявителя о внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации его действий считаю несостоятельными.

Учитывая, что текстовая часть протокола, содержащая описание должностным лицом существа вменяемого ФИО1 административного правонарушения, полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время совершения и событие административного правонарушения изложены верно в соответствии с установленными обстоятельствами, его действия по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, прихожу к выводу об имевшей место технической описке при составлении протокола, в связи с чем нет оснований признать первоначальное ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на часть 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу. 

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, получены без нарушения закона.

Совокупность исследованных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном деянии достаточна.

Таким образом, управление транспортным средством водителем ФИО1, не имеющим при себе документов на право управления им, установлено и подателем жалобы не оспаривается. Само по себе устранение указанного нарушения путем представления удостоверения после выявления правонарушения не влечет его отмену, поскольку установлено, что на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. При этом, предъявление сотруднику ГИБДД водительского удостоверения в электронном виде в отсутствие его оригинала действующим законодательством не предусмотрено.

Сведений о заинтересованности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен.

Доводы подателя жалобы на предвзятое отношение к нему инспектора ДПС из-за предыдущих судебных разбирательств с приложением копий судебных постановлений не является основанием для признания составленного этим же должностным лицом постановления 13 октября 2023 года незаконным. Сам податель жалобы не оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения. Также суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны. В судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которая проявляется в соблюдении участниками дорожного движения обязательных требований нормативно-правовых актов в этой области.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении им указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по жалобе правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 

<

.....> от 13 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. Ю. Тычинская