Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» (далее Общество) обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.12.2012 г. ответчик взяла у КПКГ «КапиталЪ» в долг денежную сумму в размере 7 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 26.01.2013 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающее из договора займа от 27.12.2012 г.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность по договору займа: проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора, в размере 1,8% в день, в сумме 20 790 руб., и проценты, предусмотренные п.1.4 договора, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, в размере 3,8% в день, в сумме 43 890 руб. за период с 02.08.2013 г. по 14.01.2014 г., судебные расходы.

Представитель Общества, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Из письменных возражений ФИО1 следует, что ответчик иск не признает. Обязательства по договору займа не исполнила в установленный срок в связи с финансовыми трудностями. Уведомлений о переуступке прав требований по договору займа ответчик не получала. Полагает, что уступка права требования не соответствует требования закона, а предъявление данного иска является злоупотреблением права со стороны истца. Поскольку с момента заключения договора займа уже выплатила займодавцу сумму в размере, в девять раз превышающем сумму займа, в удовлетворении иска ООО «СЭТ-Консалтинг» надлежит отказать в полном объеме.. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с нее процентов за пользование займом, просила пересчитать их размер с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С 06.12.2012 г. ФИО1 является членом КПКГ «КапиталЪ», что подтверждается протоколом собрания правления КПКГ «КапиталЪ» от 06.12.2012 г.

27.12.2012 г. между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, на основании которого ответчик взяла у КПКГ «КапиталЪ» в долг денежную сумму в размере 7 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 26.01.2013 г., что подтверждается договором и распиской от 27.12.2012 г., подписанной ФИО1 Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,8% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов не позднее 26.01.2013 г. (п.2.2.1 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. 

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг», заемщиком 13.05.2013 г. внесена денежная сумма в размере 950 руб., из них 855 руб. – дополнительный членский взнос, 95 руб. - в счет погашения задолженности процентам за пользование займом. 

На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающее из договора займа от 27.12.2012 г. 

26.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.2012 г. денежной суммы в размере 156 592,48 руб. 

В ходе исполнения исполнительного производства по данному судебному приказу со счета ответчика в счет погашения задолженности перед ООО «СЭТ-Консалтинг» списаны следующие суммы:

21.04.2016 г. – 826,51 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

19.05.2016 г. – 2465,04 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

28.06.2016 г. – 3040,94 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

19.07.2016 г. – 7072,29 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

19.09.2016 г. – 4693,79 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

28.09.2016 г. – 2476,43 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

18.10.2016 г. – 1862,92 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

13.12.2016 г. – 8286,87 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

17.01.2017 г. – 8712,77 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

15.02.2017 г. – 4520,08 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

29.03.2017 г. – 2002,71 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

14.04.2017 г. – 755,23 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

15.05.2017 г. – 5439,71 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

15.06.2017 г. – 1931,95 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

14.08.2017 г. – 4924,93 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

19.09.2017 г. – 842,91 руб. по платежному поручению 

<

номер>,

Всего 59 855,08 руб.

По заявлению должника судебный приказ 

<

номер> был отменен 17.07.2017 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 01.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 2. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.1 договора займа от 27.12.2012 г. установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. 

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае был получен при заключении договора займа. Оснований считать ООО «СЭТ-Консалтинг» ненадлежащим истцом судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 383 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно, новый кредитор несет риск возникновения отрицательных последствий, вызванных тем, что должник не был уведомлен о переходе права требования, однако в судебном заседании доказательств того, что должник исполнил свое обязательство перед Кооперативом о погашении имеющейся задолженности по договору займа от 27.12.2012 г. ответчиком не представлено. 

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона "О кредитной кооперации", членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 4, 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О кредитной кооперации", устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов; порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков.

Из пункта 8.3 Устава КПКГ « КапиталЪ» следует, что члены кооператива обязаны вносить паевые, вступительные, членские, целевые и иные взносы, установленные ст. 11 Устава, и решениями Общего собрания членов Кооператива.

В соответствии с п. 10.8 Устава Кооператива, размер членских взносов - денежных средств, вносимых членом Кооператива на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Нормативы оплаты членских взносов определяются Правлением дифференцировано по условиям предоставления заемных средств и сберегательных услуг. Членские и вступительные взносы расходуются в соответствии с лимитами и основными направлениями сметных расходов, утверждаемых Общим собранием членов Кооператива. 

Общим собранием членов КПКГ «КапиталЪ» от 17.03.2011 г. утверждено Положение о порядке предоставления займов членам КПКГ « КапиталЪ», которое устанавливает виды, размер и порядок внесения взносов кооператива.

Из п. 4.3 Положения о предоставлении займов следует, что член Кооператива обязан погашать сумму займа и процентов по займу в соответствии с условиями заключенного договора займа. 

Согласно п. 5.2 Положения о предоставлении займов размеры членских взносов зависят от суммы предоставления займа, сроков его возврата и определяются расчетным путем при предоставлении займа, исходы из утвержденных Правлением Кооператива ставок. 

Ежемесячные членские взносы, невыплаченные заемщиком в соответствии с договором о предоставлении займа, суммируются к сумме задолженности по невозвращенному займу, и представляют собой основную задолженность заемщика, на которую подлежат начислению дополнительные взносы за несвоевременную выплату задолженности по договору займа ( п. 5.5 Положения о предоставлении займов). 

При этом согласно п. 7.1 Положения о предоставлении займов в случае несвоевременного возврата членом Кооператива займа и(или) процентов по нему, на сумму займа и (или) процентов по нему, Кооператив вправе применить к заемщику штрафные санкции, в виде уплаты дополнительных членских взносов, в размерах, устанавливаемых Правлением Кооператива. Размер дополнительных членских взносов, за просрочку платежей, должен быть указан в договоре на предоставление займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). 

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 27.12.2012 г.

Согласно договору займа, КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. сроком возврата не позднее 26.01.2013 г.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается распиской, и в ходе рассмотрения дела ответчиком данный факт не оспаривался.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. с начислением процентов в размере 1,8 % в день за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 26.01.2013 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 

Согласно пункту 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами и членскими взносами ) составляет 10 780 руб., из которых 7 000 руб. – сумма займа, 3 780 руб. – проценты и членские взносы за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, членских взносов должна поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора. 

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты и членские взносы по займу; 2) сумма займа.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве в кооперативе, а обязанность по уплате займа и процентов за пользование суммой займа возникла у ответчика в связи с заключением договора займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов, членских взносов. 

Вместе с тем, при подаче иска истцом уплаченные суммы правомерно зачислены в счет уплаты процентов, а не членских взносов, поскольку, как следует из материалов дела, уплата указанных членских взносов и установление их размера не определяются ведением уставной деятельности кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов; не обусловлены результатами деятельности кооператива, в том числе необходимостью покрытия определенных расходов, а дополнительные членские взносы, исходя из условий Положения о предоставлении займов, фактически являются штрафными санкциями за неисполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа за заявленный в иске период с 02.08.2013 г. по 14.01.2014 г., произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за указанный выше период составят сумму в размере 20 790 руб. = (7000 * 1,8% * 165 дн.). 

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % в день, что составляет 657 % годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ. В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия КПКГ «КапиталЪ» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО1 процентов за весь период пользование займом до оплаченной ответчиком суммы процентов в размере 60 805,08 руб. (950 руб. + 59 855,08 руб.), учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании процентов за период с 02.08.2013 г. по 14.01.2014 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты не позднее 26.01.2013 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 1.4 договора займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты и членские взносы в размере 3,8 % в день, начиная с пятого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.1.4 договора займа, в размере 3,8% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период (с 02.08.2013 г. по 14.01.2014 г.) будет выглядеть следующим образом:

7 000 руб. * 3,8 % * 165 дн. = 43 890 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 3,8%, т.е. 1387% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75х2=15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых, за период с 02.08.2013г. по 14.01.2014г. (165 дней) составит: 

7 000 руб. * 15,5%/365*165 дн. = 490,48 руб. 

Таким образом, в пользу истца, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГК РФ), подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2013г. по 14.01.2014г. в размере 490,48 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 17,12 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 0,8 % (цена иска – 64680 руб., удовлетворено – 490,48 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 27.12.2012г. 

<

номер>: неустойку за период с 02.08.2013г. по 14.01.2014г. в размере 490,48 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 17,12 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Председательствующий судья О.П. Карпова

Решение принято в совещательной комнате 19 марта 2018 года.