Дело № 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 503105 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 72 месяцев под 0,08 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Условия договора не исполняюся.

Общий размер задолженности по состоянию на 28 апреля 2017 года составляет 503105 рублей 11 копеек, в том числе:

130118 рублей 34 копейки - сумма срочного основного долга;

45800 рублей - сумма просроченного основного долга;

47986 рублей 01 копейка - сумма срочных процентов;

42700 рубля - сумма просроченных процентов;

8991 рубля 76 копейки сумма процентов на просроченный долг;

112397 рублей - штрафные санкции на просроченный основой долг;

115112 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки виду ее несоответствия размеру основного обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 72 месяца под 0,08 % в день (л.д.27-28).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сроком полного погашения задолженности по кредитному договору является 25 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом исчисляются по ставке 24 % годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца в размере и сроки установленные графиком платежей (л.д.35-44).

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности по состоянию на 28 апреля 2017 года составляет 503105 рублей 11 копеек, в том числе:

130118 рублей 34 копейки - сумма срочного основного долга;

45800 рублей - сумма просроченного основного долга;

47986 рублей 01 копейка - сумма срочных процентов;

42700 рубля - сумма просроченных процентов;

8991 рубля 76 копейки сумма процентов на просроченный долг;

112397 рублей - штрафные санкции на просроченный основой долг;

115112 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27 октября 2016 года и 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен суммарно на один год (л.д. 68-71).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечаетперед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещениисудебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, еслииное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчикам направлялось требование возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Ответчики не оспорили сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора). Таким образом, заемщик не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на его имя наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1), указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также заемщик мог обратиться в любой из дополнительных офисов Банка и внести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с декабря 2015 года), а также размера заявленных требований по основному долгу, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 227 509 рублей свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 105000 рублей, что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данный размер неустойки наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела истцом были изменены исковые требования, и размер подлежащей оплате госпошлины составил 8231 рубль 05 копеек. При этом исковые требования в полном объеме государственной пошлиной оплачены не были. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей в равных долях по 4105 рублей с каждого, а также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рубль 05 копеек в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в равных долях по 10 рублей 52 копейки с каждого.

Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумму основного долга - 175918 рублей 34 копейки, сумму процентов - 99677 рублей 77 копеек, неустойку в размере 105000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей в равных долях по 4105 рублей с каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину по иску в размере 21 рубль 05 копеек в равных долях по 10 рублей 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья подпись Михеев А.А.