Дело №2-5321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2017 б/н, от 22.02.2017 г.,. 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 № 1Д-650,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что на торгах по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства состоявшихся 18.02.2015г. истцом был приобретен лот №: земельный участок с адресом Октябрьский район г.Уфа, РБ, 

<

адрес>, за домом № по переулку Вересковый с кадастровым номером №

Позднее, гр. ФИО4 предложил приобрести у истца названный участок по выгодной для истца цене, в связи с чем стороны заключили соглашение о задатке от 18.03.2015г. по которому истец получил от ФИО4 задаток в размере 150 000 руб. и обязался в срок до 25.03.2015г. заключить с ФИО4 сделку купли-продажи земельного участка по цене 2 300 130 руб.

Истец намеревался добросовестно исполнить свои обязательства, однако исполнить свои обязательства перед ФИО4 в установленный соглашением о задатке срок истец не смог, поскольку ответчик, не допущенный к участию в торгах обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском о признании недействительными торгов состоявшихся 18.02.2015г., при этом ответчик подал, а суд определением от 23.03.2015г. удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком на основании чего Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 23.03.2015г. была внесена запись с номером государственной регистрации 02-04/101-04/101/008/2015-3128/1 об ограничении (обременение) права собственности истца на земельный участок.

ФИО4 вручил истцу 25.03.2015г. требование о заключении сделки купли- продажи земельного участка, однако истец пояснил ему, что в силу принятия обеспечительных мер ответчиком не может исполнить принятые на себя обязательства.

Поскольку исполнить свои обязательства истец не смог, ФИО4 обратился 03.04.2015г. к истцу с требованием о выплате двойного размера задатка, поскольку в соответствие со ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Решением Октябрьского районного суда от 05.04.2017г. по делу №2-3219/2017 исковые требования ФИО4 к истцу о взыскании двойного задатка в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 826,97 руб. были удовлетворены.

Однако в результате применения по инициативе ответчика обеспечительных мер истец не смог реализовать свое субъективное право на распоряжение и отчуждение принадлежащего ему имущества и получить выгоду, но и понес вследствие этого убытки в размере присужденных в пользу ФИО4 денежных средств в виде двойного размера задатка в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 826,97 руб.

Решением от 16.06.2015г. Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу № 2-3730/2015 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными ФИО8 отказано.

ФИО4 отказался от исполнения просроченного по вине истца соглашения о задатке на основании ч.4 ст.429 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 убытки в виде размера двойного задатка на сумму 300 000 руб., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 826,7 руб., убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 718,26 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности. Суду пояснил, что истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и убытками ФИО3, а также виновного, противоправного поведения ФИО8 Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2017 года судом не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным постановлением не установлен тот факт, что сделка между истцом и ФИО4 не состоялась ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости истца по заявлению ответчика. Кроме того, указанным решением постановлено взыскать 150 000 руб., в то время как ФИО3 предъявлено требование о взыскании с ФИО8 убытков в размере 300 000 руб. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные денежные средства выплачены ФИО3 в пользу ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 300 000 руб. по вине ФИО8, указал на то, что не смог произвести отчуждение принадлежащего ему имущества ФИО4, поскольку в рамках гражданского дела судом по заявлению ответчика на указанный объект были наложены обеспечительные меры.

В обоснование понесенных убытков представил копию решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 убытков в размере 150 000 руб. – суммы, взысканной в обеспечение задатка, заключенного между ФИО7 и ФИО4

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 ФИО8, в связи с тем, что в материалы дела не представлены достаточные, достоверные доказательства противоправного поведения ответчика ФИО8, вины ФИО8, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Представленная копия решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 убытков в размере 150 000 руб. не подтверждает наличие совокупности перечисленных условий, необходимых для возложения на ФИО8 ответственности по возмещению убытков.

Кроме того, как следует из содержания решения, судом факт не исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО4 в соответствии с условиями договора задатка по вине ФИО8 не устанавливался.

Также суд соглашается с обоснованностью довода представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение указанного решения суда, т.е. понесенных убытков.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы заявленного иска, ФИО3 в материалы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.