Дело № 2 - 4797/17

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

при секретаре Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 86 копеек

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (до 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах», до 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах») заявления (требования) Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместившего ущерб, причиненный имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2 (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в рамках ПВУ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 20.07.2015г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплаты № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со справкой о ДТП от 18.09.2014 г. и постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, истец полагает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2014 г., в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.07.2015г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (до 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах», до 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах») заявления (требования) Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместившего ущерб, причиненный имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2 (в результате ДТП от 18.09.2014 г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в рамках ПВУ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.23-30). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ИВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2014 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №.

27.01.2015г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

20.07.2015г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплаты № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО с л} чаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со справкой о ДТП от 18.09.2014 г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 г., в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.63-69). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14, и. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.09.2014 г., в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № (л.д.17-22)

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 17.12.2016г. по 03.04.2017г. в размере 3 542,76 рубля. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

В связи с чем, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542,76 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 670 рублей 86 копеек при подаче иска. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 86 копеек, а всего 127 213 (сто двадцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: