Дело № 2-818/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств. 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-М" о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств. 

В обоснвоание заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "

<

данные изъяты>" и истцом был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,896% годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором. Кредит взят для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN № № по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>». Кредитный договор был заключен путем подписания истцом и ПАО "

<

данные изъяты>" Индивидуальных условий предоставления ПАО "

<

данные изъяты>" кредита физическим лицам по программе "

<

данные изъяты>". При заключении Кредитного договора ПАО "

<

данные изъяты>" навязал заемщику дополнительные услуги, предоставив для подписания следующие договоры с ООО "Ринг-М" от ДД.ММ.ГГГГ:

- № 

<

данные изъяты> программа "

<

данные изъяты> (круглосуточная 

<

данные изъяты>) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультативные услуги при ДТП; консультативные услуги и т.д.), со сроком действия 42 месяца,

Плата за услуги по указанным договорам внесена ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств, выданных истцу и составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ месяца действия договора № - 

<

данные изъяты> рублей;

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "Ринг-М" требование о расторжении абонентского договора №, а также о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств. Требования истца ответчиком ООО "Ринг-М" оставлены без внимания.

Ссылаясь на незаконность условий указанного абонентского договора и принудительное навязывание дополнительных услуг, а также указывая и на право потребителя в любой момент отказаться от услуг (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), истец просит: признать абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком абонентского договора №, по которому истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенной за счет кредитных средств, полученных заемщиком от ПАО "

<

данные изъяты>" (далее - Банк).

Из содержания искового заявления истца следует, что помимо перечисления правовых оснований навязанности услуг, оказанных в рамках данного договора, истцом указывалось и на право потребителя в любой момент отказаться от оказываемой услуги (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО "Ринг-М" никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентскогоа договор, которое ответчик не получил и письмо вернулось по истечении срока хранения.. 

По условиям указанных договоров плата за оказание услуг вносилась за определенное количество месяцев (п. п. 2.1 - 2.3 договора №).

Соответственно, отказ от исполнения услуги ответчик обязан был принять по истечении месяца оказания услуг по каждому из указанных договоров.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором на оставшиеся месяцы (42 - по договору №).

Стоимость обслуживания в месяц по договору N № составляет 

<

данные изъяты> рублей: (

<

данные изъяты>). 

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлена взаимосвязь между заключением Кредитного договора для приобретения автомобиля и последующего договора N ВЕ-ХГГЫА48Ц9В0008717X для оказания дополнительных услуг, связанных с обслуживанием приобретенного истцом автотранспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы по абонентским договорам, пропорциональной стоимости услуги за 42 месяца (по договору N ВЕ-ХГГЫА48Ц9В0008717X), то есть 117045 рублей 24 коп.

Ссылки представителя ответчика о том, что он не заключал договор с истцом опровергается материалами дела, договором, а также выпиской из банка, из которого сведения об ответчике, которые указаны в договоре, полностью совпадают с реквизитами указанными в платежных поручениях, что также соответствует выписке из ЕГРЮл. 

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13, 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тосненского района Ленинградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-М» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в ФИО2 денежные средства в размере 117045 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в доход бюджета муниципального образования Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3540 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течении месяца со дня изготовления мотивировочного решения 15 мая 2018 года

Судья: Е.А.Леоненко 

Дело № 2-818/2018