Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 16.10.2018. 

66RS0043-01-2018-001054-24

гр. дело № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.10.2017 в 15.30 в районе дома, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111830, гос.номер **** под управлением ФИО2 принадлежащего ему же, автомобиля BMW-5201 гос.номер **** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. Виновным в происшествии является водитель ФИО2 Истец предоставил в ООО «Зетта Страхование» необходимые документы для получения страховой выплаты, а также для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам рассмотрения ООО «Зетта Страхование» указанное ДТП признало страховым случаем и в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 167460 руб. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику А., которым составлено экспертное заключение № хххх от 12.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365955 руб. 88 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа явно превышает рыночную стоимость транспортного средства А. выполнен расчет по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в том числе произведен расчет годных ко вторичному использованию агрегатов и узлов, что отражено в заключении №ххххх от 27.04.2018. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 350200 руб., размер годных ко вторичному использованию агрегатов и узлов – 41919 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, стоимость недоплаты ответчика по страховому возмещению составила 147 821 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отсутствием выплаты страхового возмещения в полном объеме, невозможностью эксплуатации автомобиля (приобретения аналогичного автомобиля), обращением за судебной защитой своих прав, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 15 000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147821 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оказание юридических услуг в общем размере 15500 руб., почтовых расходов – 400 руб., услуг по копированию документов – 1309 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В частности, с учетом поступившей судебной экспертизы, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 540 руб. В оставшейся части иск поддержан по предмету и основаниям. Также истец обратил внимание на то обстоятельство, что фактически спора по сумме годных остатков у него с ответчиком не имеется, в связи с чем полагал нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила подробные письменные возражения, в которых высказала несогласии с экспертным заключением в части определения размера годных остатков, указав на имеющиеся в экспертизе неучтенные неповрежденные детали, в связи с чем полагала возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано. Также представитель в письменном отзыве сослалась на недоказанность причинения морального вреда, просила о его снижении, применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, завышенный размер представительских расходов. Также в отзыве обращено внимание на то обстоятельство, что оплата услуг эксперта в размере 4000 руб. уже была произведена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. д. 195)

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела нее имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административными материалами и никем не оспаривалось, что 07.10.2017 в 15.30 в районе дома, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111830, гос.номер **** под управлением ФИО2 принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована у ответчика и автомобиля BMW-5201 гос.номер **** под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. 

В силу положений п.13.12 действующих Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновным в случившемся ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение вышеприведённых требований действующих ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

По делу установлено и никем не оспаривалось, что истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за составление данного заключения была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. (л. д. 14-47). 

Кроме того, истцом была проведена оценка стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. За проведение данной экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 3000 руб. (л. д. 48-61). 

Расходы, понесённые истцом на проведение данных экспертиз, на основании вышеприведённых норм права, подлежат возмещению ответчиком, и заявлены истцом в качестве таковых. 

В то же время, суд признает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о выплате истцу денежной суммы в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в деле актом, никем не оспоренным и неопороченным (л. д. 102)

Таким образом, с ответчика в пользу истца в данной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 14.09.2017, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 230000 руб. 

При этом, обе стороны признавали, что фактически между ними не имеется спора по поводу стоимости годных остатков транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять во внимание стоимость годных остатков, указанную в заключении истца в размере 41 918 руб. 94 коп. (л. д. 57, оборот), с учетом округления, 41 919 руб. 

Таким образом, расчеты будут следующими: 230000 руб.+3000 руб.-41919 руб. – 167 460 руб. = 23621 руб. 

Таким образом, указанная денежная сумма была не доплачена истцу. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По делу достоверно установлено, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При этом, страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в данной части. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб. 

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты в полном объёме страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, на основании вышеприведенных норм Закона полагает необходимым требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в общем размере 15500 руб. Несение данных расходов, подготовка документов и участие представителя в судебном заседании документально подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

С учетом частичного удовлетворения требований (материально-правовые требования истца удовлетворены на 56 %), которые были уточнены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 224 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 733 руб. 04 коп. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 908 руб. 63 коп. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, которая была оплачена в полном объеме стороной ответчика в размере 10000 руб. (л. д. 214-215). 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы денежная сумма в размере 4400 руб. 

Поскольку сторона ответчика не выразила свое согласие на взаимозачет однородных денежных требований, суд лишен процессуальной возможности его произвести. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23621 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы 224 руб., расходы по копированию документов 733 руб. 04 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 908 руб. 63 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 4400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова