Дело № 2-1342/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001779-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 80 350 руб., ссылаясь на то, что ответчица путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие КПК «Финансовый Двор». 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Финансовый управляющий ФИО2 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от дата года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности поступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать наказание фактически отбытым с учетом нахождения ФИО2 под домашним арестом и нахождением ее под стражей, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. 

Приговором установлено, что КПК «Финансовый двор» зарегистрирован в установленном законодательством порядке дата в Инспекции ФНС России по 

<

адрес>. В период с дата по дата Г.А.С. являясь председателем правления КПК «Финансовый двор», с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест. Размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности КПК «Финансовый двор» на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчёта по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего Г.А.С. обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя КПК «Финансовый двор» в Челябинской области. Кроме того, Г.А.С. сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлечённые в представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области денежные средства граждан, в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – Г.А.С. планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства ООО «Финансовый двор», от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного Общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, то есть на ФИО2

ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение Г.А.С.., в связи с чем, дата председателем правления Кооператива Г.А.С. от имени КПК «Финансовый двор» выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена: действовать от имени Кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр.

В период с дата по дата ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства КПК «Финансовый двор», расположенного в 

<

адрес>, не осуществляется надлежащего контроль за денежными средствами, находящимися в кассах офисов КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, решила, путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам –гражданам Челябинской области, путем представления руководству Кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.

Таким образом, в период с дата по дата у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам КПК «Финансовый двор».

Также, приговором установлено, что ФИО1 дата внес в КПК «Финансовый двор» денежные средства в сумме 100 350 руб., получив от кооператива денежные средства в размере 20 000 руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств ФИО1 в кассе КПК «Финансовый двор» составила 80 350 руб.

КПК «Финансовый двор» (ОГРН 

<

данные изъяты>) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ дата.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением от дата признан гражданским истцом. 

Указанным приговором суда признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от дата года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до дата года. 

Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был признан банкротом, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 31 и частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск из уголовного дела рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 80 350 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 80 350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года