№ 2-5887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 645,50 рублей. 11.01.2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. Претензия получена ответчиком 14.01.2016 года. Денежные средства были получены истцом только 07.07.2017 года на основании решения суда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15.04.2017 года по 18.07.2017 года в размере 62 645,50 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.04.2017 года по 07.07.2017 года (дата исполнения решения суда).

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года постановлено взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 645,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 152 645,50 рублей.

Решением суда установлено, что обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25.01.2016 года по 25.09.2016 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26.09.2016 года по 14.04.2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Решением суда установлено, что взысканные судом денежные средства в сумме 152645,50 рублей поступили на банковский счет ФИО2 07.07.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 14.01.2016 года претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

За указанный истцом период с 15 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года неустойка составит 90 422,22 рублей из расчета: 107 645,50 рублей х 1% х 84 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере 62 645,50 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взысканный ранее судом размер неустойки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич