Дело № 2-370/2026

УИД: 42RS0008-01-2025-003562-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 января 2026 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Апатиты Мурманской области в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. заместителя прокурора города Апатиты Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2024 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела, в период времени с 01.09.2024 по 06.10.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита и хищения денежных средств, добилось от ФИО2 передачи денежных средств посредством банковских переводов на общую сумму 1 135 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ путём внесения наличных четырьмя транзакциями (в 15:03 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 5 000 рублей, в 15:09 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 405 000 рублей, в 15:11 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 5 000 рублей, в 15:17 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 5 000 рублей), по номеру токена № на счёт № по карте №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО3

При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 420 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пенсионного возраста истца, нахождения в затруднительном материальном положении, обусловленном, в том числе, совершением отношении него мошеннических действий и потерей денежных средств, размер которых для истца является значительным, отсутствием юридического образования, а также ввиду ограничений, установленных ст. 42 УПК РФ и связанных с невозможностью ознакомиться с материалами не оконченного уголовного дела в полном объеме, ФИО2 не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явиляся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 20.01.2026 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 с причинением ущерба в особо крупном размере в отношении неустановленного лица (л.д.14).

Постановлением следователя СО Межмуниципального отела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 15-16, 17-19)

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана под предлогом предотвращения незаконного оформления кредита и хищения денежных средств, добилось от ФИО2 передачи денежных средств посредством банковских переводов на общую сумму 1 135 000 рублей (л.д.14-27).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ путём внесения наличных четырьмя транзакциями (в 15:03 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 5 000 рублей, в 15:09 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 405 000 рублей, в 15:11 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 5 000 рублей, в 15:17 через банкомат 

<

данные изъяты> № в размере 5 000 рублей), по номеру токена № на счёт № по карте №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ответчика ФИО3 (л.д. 30-35)

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной информации 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 420 000 рублей переведены на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 337,9).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 в силу которых ФИО2 был бы обязан перечислить последней денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ФИО3 лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №), сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий: