Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 77445 рублей 16 копеек сроком до 02.03.2017 года под 37,953 % годовых. 

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик ФИО2 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением управления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1

По состоянию на 09.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 93387 рублей 00 копеек. 

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 03.09.2015 г. и взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 93387 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3001 рубль 61 копейку. 

Представитель истца – в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в её отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту ее жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.70) и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, считая ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 03.09.2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен потребительский кредит в 77445 рублей 16 копеек сроком до 02.03.2017 года под 37,953 % годовых (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями, изложенными в п.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу п.4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются (л.д. 33-34).Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик ФИО2 ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им своевременно не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно расчетам по состоянию на 09.06.2017 г. задолженность по кредитному договору ФИО2 составила 93387 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 66286 рублей 57 копеек; сумма процентов – 18027 рублей 84 копейки; сумма пени на сумму непогашенного основного долга – 5466 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 3606 рублей 43 копейки. (л.д. 41)

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, а потому принимается в качестве обоснования исковых требований.

Расчет задолженности ответчика ФИО2 произведен истцом в соответствии с условиями кредита, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. 

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в сумме 93387 рублей 00 копеек, то истец вправе требовать расторжения кредитного договора (соглашения).

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику требования о расторжении кредитного договора, а потому этот договор подлежит расторжению. 

В связи с удовлетворением в полном объеме иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001 рубль 61 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 03.09.2015 г., заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015 г. в размере 93387 (девяносто три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3001 рубль 61 копейку в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина 

Решение вступило в законную силу 26.09.2017 г. 

Судья А.С. Конторина