Дело № 2-316/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***> Сбербанк выдало кредит ФИО (далее - заемщик) в сумме 500 000 руб. на срок 84 месяца под 20,55% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 477 682,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 346 181,26 рублей; просроченные проценты – 108 076,78 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 12 283,36 рублей; неустойка за просроченные проценты – 11 140,90 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Требование о досрочном возврате банку суммы кредита до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 477 682,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО банк предоставил кредит в сумме 500 000 рублей на срок 84 месяца под 20,55 % годовых на условиях срочности, возвратности, платности. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитному всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.5 кредитного договора).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО 

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Данные об изменении наименования банка на ПАО «Сбербанк России» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит условия о сумме предоставленного кредита, его сроке, процентной ставке, ответственности за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО в период действия кредитного договора № ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам. Суд расторг кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО, взыскал с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275 446,85 рублей, а также 19 577,47 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 668,75 рублей, в числе которой: остаток основного долга 346 181,26 рублей, проценты за кредит – 80 063,23 рублей и неустойка за нарушение обязательства в размере 23 424, 26 рублей (12 283,36 рублей (просроченный основной долг) + 11 140,90 рублей (просроченные проценты));

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ передан конкурсному управляющему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга по исполнительному производству составляет 2 155 370,27 рублей, в рамках исполнительного производства взыскано 139654,05 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана несостоятельной (банкротом), введена процедура в деле о банкротстве - реализация имущества.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора В случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 53 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что ПАО Сбербанк не получило от ФИО полного удовлетворения в части исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения ФИО договора №, имеет право требовать недополученное с ФИО1, которая отвечает солидарно с заемщиком перед ПАО Сбербанк при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено материалами дела общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца (выписке по лицевому счету), не оспоренному в арифметической части ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 682, 30 рублей, в том числе: просроченный основной долг 346 181,26 рублей, просроченные проценты – 108 076,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг 12 283,36 рубля, неустойка за просроченные проценты – 11 140,90 рублей. При этом суд отмечает, что установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 108076,78 рублей определены до дня вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, как по основному обязательству, процентам за пользование кредитом так и по штрафным санкциям за его неисполнение (неустойке), поскольку последний составлен в соответствии с условиями кредитного договора и заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика договора поручительства, проценты и неустойка исчислены исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита, с учетом денежных сумм, уплаченных заемщиком, сумм указанных в судебном решении о расторжении кредитного договора, начисленных процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора. 

Ответчик факты заключения договора поручительства, нарушения условий кредитного договора ФИО и наличия задолженности не оспаривал.

Суд учитывает, что проведение процедуры принудительного исполнения заемных обязательств по решению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО в рамках процедуры банкротства не исключает возможности займодавца (ПАО Сбербанк) предъявить требования к поручителю.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства, поэтому выдавая обеспечение поручитель принимает на себя все риски неисправности должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества). Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства (пункт 34 указанного постановления Пленума).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки оставлено без исполнения. 

Судебный приказ, выданный мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО1 возражений относительно заявленных ПАО Сбербанк требований не представлено.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 477 682,30 рублей. При этом взыскание необходимо считать солидарным со взысканием с ФИО задолженности по указанному договору по решению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, с зачетом сумм, выплаченных по указанному решению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 3988,41 рубль, которая в соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации засчитывается в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина 3988,41 рубль, а всего в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк уплатило госпошлину в размере 7976,82 рублей.

Учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенного материального требования, согласно положениям подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию 7976,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 682 рубля 30 копеек.

Взыскание с ФИО1 считать солидарным со взысканием с ФИО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 7 976 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 24.06.2021

Судья Т.В. Будченко