№

24RS0056-01-2023-006793-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2024 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – TOYOTA HARRIRR, г\н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения. Ответственность водителей ФИО2, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила истцу лимит выплаты в размере 400 000 руб. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 863 851 руб., размер утраты товарной стоимости составил 80 936 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 341 312 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, который исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП является истец, так как он при осуществлении движения видел, что недалеко от него находится второй автомобиль и мог не допустить столкновение, кроме того, ФИО1 двигался по полосе движения для маршрутных транспортных средств, по которой движение истцу было запрещено, таким образом, в действиях истца также имеется нарушение Правил дородного движения. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно пункта 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Ц произошло ДТП с участием двух автомобилей - TOYOTA RAV-4, г\н № и TOYOTA HARRIER, г\н №. 

Транспортное средство TOYOTA HARRIER, г\н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией СТС. Ответственность водителя, согласно полиса №ХХХ 0281613383, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Транспортное средство TOYOTA RAV-4, г\н № принадлежит ответчику ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA HARRIER, г\н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Разрешая вопрос о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Водитель ФИО2, совершая поворот налево с 

<

адрес> на пер. Телевизорный, не убедился в отсутствии транспортных средств, которые имеют приоритет в движении, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия ответчика лежат в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. 

Вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 21 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота, с г\н №, в 07:30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Постановление ФИО2 обжаловано не было.

Как следует из объяснений данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, осуществлял маневр с 

<

адрес> на пер. Телевизорный, при повороте через полосы движения, в районе третей полосы произошло столкновение с автомобилем Тойота Хариер, г\н №. Вину в ДТП ответчик признавал.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> РАВ-4, г\н №, в результате чего произошло столкновения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Тойота Хариер, так как тот, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 час. автомобиль TOYOTA Harrier, г\н №, под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес>ДК в сторону Северо-Западного, водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, г\н №, под управлением ФИО2 осуществлял маневр левого поворота с 

<

адрес> на пер. Телевизорный, пересекая траекторию движения автомобиля TOYOTA Harrier, г\н №. В результате данного маневра произошло столкновение передней частью автомобиля TOYOTA Harrier, г\н № с боковой правой частью автомобиля TOYOTA RAV-4, г\н №. 

Учитывая траекторию движения транспортных средств, характер столкновения, наличие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения при осуществлении маневра в виде поворота налево, суд не усматривает нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, он не предвидел и не мог предвидеть, с учетом интенсивности дорожного движения на указанном участке дороги и наличии у него приоритета в движении, выезд автомобиля ФИО2 на полосу его движения, появление транспортного средства ФИО2 для ФИО1 было внезапным, он не имел возможности избежать столкновение.

Таким образом, в опровержение доводов ответчика технической возможностью избежать столкновения ФИО1 не обладал. 

Дорожный знак 5.11.1 определяет дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Соответственно знак 5.12.1 определяет конец такой дороги.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке 

<

адрес> и пер. Телевизорный. Из представленных фотографий видеорегистратора и пояснений сторон следует, что водитель ФИО1 проехал дорожный знак 5.12.1, отменяющий движение по полосе только маршрутных транспортных средств, столкновение произошло на месте, где транспортному средству истца находиться было разрешено, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Harrier, г\н №, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки составляет без учета износа 1 660 376 руб.

Ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого истцу страховщик обязался выплатить 400 000 руб. – лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет истца.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению указанная сумма ущерба, за вычетом 400 000 руб., выплаченных страховой компанией, то есть 1 260 376 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 80936 руб., определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренная ответчиком.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба, выполненной ООО «СНАП Эксперт» в размере 14000 рублей, которые подтверждены материалами дела (кассовый чек № от 12 000 руб., и кассовый чек № на сумму 2 000 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальных расходов в размере 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) Указанные расходы суд относит к судебным, их размер, с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем, является разумным и справедливым 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 906,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 1 341 312 руб., расходы по оплате заключения в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 906,56 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Председательствующий: И.Г. Балюта

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024.