№ 1-57/2018

№ 11801940007007240

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 18 мая 2018 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Балтачевой Т.Ф.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время находился в 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки. В период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов в связи с тем, что спиртные напитки закончились, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО2 подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что часть забора со стороны огорода отсутствует и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник на придомовую территорию вышеуказанного жилого дома, через огород прошел к двери, ведущей в помещение стайки, которая была заперта на запорное устройство в виде деревянной вертушки, после чего открыл запорное устройство и незаконно проник в помещение стайки, оттуда незаконно проник в жилую часть дома, прошел в помещение кухни, где с нижней полки верхнего шкафа кухонного гарнитура тайно похитил цифровой фотоаппарат марки Nikon COOLPLIX L 840» стоимостью 10200 рублей со вставленной в него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 510 рублей, принадлежащие ФИО3 и 2 трехлитровые банки с самогоном, которые стоимости для ФИО3 не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 10710 рублей 00 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого судом признается рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку обвинение и материалы дела не содержат достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления. 

Согласно положений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ у ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений и в силу ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, вместе с тем ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется посредственно, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 5, ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие у ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом тяжёлого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает также возможным не применять его в виду нецелесообразности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено до постановления вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.