Дело № (2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хендай Ассент г/н № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и ШКОДА Кодиак г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 Водитель ФИО3 при управлении ТС нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность в отношении ТС Хендай на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 326 рублей, с учетом износа 515 415 рублей, У№ рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба 723 518 рублей, расходы по госпошлине 10 450 рублей, расходы по проведению оценки 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 924,14 рублей, расходы на заверение доверенности 2000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ШКОДА КОДИАК г/н № является ФИО5

Собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС ШКОДА КОДИАК г/н № под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО5 и ТС HYUNDAI ACCENT г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что допустил столкновение с ТС Шкода, чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД. При этом действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО8 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС Хендай, которым управлял ответчик ФИО3, застрахована не была.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения суммы ущерба.

Согласно акта экспертного исследования №СЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА без учета износа составляет 607 326 рублей, с учетом износа 515 415 рублей, У№ рублей. 

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг №СЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку его выводы ответчиками не оспариваются, иного заключения эксперта не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, исходит из того, что по смыслу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым является собственник транспортного вреда HYUNDAI ACCENT г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передавший право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке. Установлено, что полис ОСАГО в отношении ТС на момент ДТП отсутствовал, ответственность не считается застрахованной. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 607 326 рублей, У№ рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в суме 30 000 рублей, указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, возражения ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 с соответствующей распиской о получении суммы вознаграждения 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 10 435 рублей.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии, суд не находит оснований для и взыскания, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате заверения доверенности 2000 рублей, суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу), а также широкий спектр полномочий представителя, указанный в доверенности, отсутствие указание на конкретное дело, и считает, что отсутствуют основания для взыскания данных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №) в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 607 326 рублей, утрату товарной стоимости 116 192 рублей, расходы по оценке 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 435 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ