РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо – должник ФИО11, иные взыскатели по сводному производству: ООО «ЭОС», АО «Т-Банк», ООО ПКО ТРАСТ, ФИО12, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 В.ча обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «У озера», участок № 67. Передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации. Привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника. Передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию. Признать неправомерным действии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 В.ча, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2020 года, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 02.12.2020 года по делу № 2-4394/2020, вступившему в законную силу 24.11.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4970357.65 р. В рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2020, года исполнительный лист № ФС № от 02.12.2020 года, выданный органом: Нижневартовский городской суд по делу № 2-4394/2020, вступившему в законную силу 24.11.2020 года, взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере: 4970357,65 рублей в отношении должника ФИО11, в пользу взыскателя: ФИО1. В соответствии с п.1, п.4 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В рамках исполнительного производства постановлением от 07.03.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности Земельный участок, 1500 кв.м., кад. №. В соответствии с п.2 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п.1, п.6 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Передача имущества должника для реализации специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п.1 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Истец, административные ответчики и их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исполнительному листу ФС № от 16.10.2020 года с ФИО11 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.03.2019 года в общей сумме 4970357 рублей 65 копеек.

<

дата> судебным приставом исполнителем ОСП по городу Нижневартовску С. А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, - земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, 

<

адрес>, кадастровый номер №; в связи с чем, 07 марта 2021 года им было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

04.10.2023 года в ОСП поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника, проведении его оценки и передачи на реализацию.

16.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

08.11.2023 года административным истцом быа подана жалоба на имя начальника ОСП по г. Нижневартовску, в которой он просил обратить взыскание на земельный участок должника, провести его оценки и передать на реализацию, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре от 12 декабря 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года признано правомерным.

26.03.2024 года взыскателем была подана жалоба в УФССП России по ХМАО – Югре, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 года.

26.03.2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре в удовлетворении жалобы было отказано, судебному приставу-исполнителю дано указание направить в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок.

29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Г. Н.В. в Нижневартовский городской суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании определения Нижневартовского городского суда исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, в последующем возвращено судебному приставу-исполнителю.

13.05.2024 года судебный пристав-исполнитель Г. Н.В. вновь обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

28.08.2024 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

09.04.2025 года исполнительное производство в отношении ФИО11 было объединено в сводное, добавлены иные взыскатели: ООО «ЭОС», АО «Т-Банк», ООО ПКО ТРАСТ, ФИО12, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре.

07.04.2025 года было вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО11 из РФ.

26.03.2025 года судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО13 об обращении взыскания земельный участок с кадастровым номером 86:11:0202001:4392, в связи с тем, что данные исполнительские действия связанные с обращением взыскания на единственный объект недвижимости производятся только по решению суда.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения ст. 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращения с таким иском об обращении взыскания на земельный участок, ранее сам участок арестован, запрет на совершение сделок с ним сохраняет свою силу, само исполнительное производство продолжается и не оканчивалось.

Кроме того, служба судебных приставов-исполнителей по данному производству дважды предпринимала попытки обращения взыскания на спорный земельный участок, однако иски так и не были рассмотрены по существу.

Суд признает несостоятельными домыслы истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно уклоняется от обращения в суд с иском с целью реализации на торгах земельного участка, собственником которого является должник, поскольку обращение в суд с указанным иском является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, наделен самостоятельным правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Административный истец не представил доказательств самостоятельного обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, собственником которого является должник, предъявлении такого судебного постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, не повлекли нарушение прав и интересов административного истца ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения указанного административного иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, установив отсутствие сведений о наличии у должника иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, кроме спорного земельного участка исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом законно, само обращение взыскания на недвижимое имущество должника предполагает необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке, при этом взыскатель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает. Так как судебные приставы исполнители ранее обращались с исками об обращении взыскания на земельный участок, иски не были рассмотрены по существу, сам взыскатель не лишен права обратиться с подобным иском в суд.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем предприняты в установленном законом порядке меры по недопущению реализации земельного участка должником в обход исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Генрих Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо – должник ФИО11, иные взыскатели: ООО «ЭОС», АО «Т-Банк», ООО ПКО ТРАСТ, ФИО12, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение будет составлено 25 февраля 2026 года.

Судья подпись М.С. Атяшев