Судья: Цыбиков Б-М.Б. дело №22-807 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Даниловой А.Ж., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО2, его защитника Карепова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

-26.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

-06.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 26.06.2023 окончательно к 350 часам обязательных работ, 04.12.2023 наказание отбыто;

-24.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по:

- ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 05.01.2024) к 7 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 05.01.2024) к 4 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Баргузинский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложенной обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 24.01.2024) к 7 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2024) к 4 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Баргузинский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложенной обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 24.11.2023. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 24.11.2023 окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказание зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один лень. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав объяснение осуждённого ФИО2, мнение его защитника Карепова А.Н., заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, ранее осужденный за преступления, совершенные с применением насилия, ... около 22 часов 00 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, из личной неприязни к Потерпевший №1 нанес ей по два удара рукой в голову и грудь, два удара ногой по ногам, причинив потерпевшей физическую боль, при этом высказал угрозу убийством. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 кровоподтеки в области ушной раковины справа, в левой скуловой области, молочных желез, коленных суставов расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством, подкрепленную насилием, восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что он, ранее осужденный за преступления, совершенные с применением насилия, ... около 21 часа 30 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, из личной неприязни к Потерпевший №1, используя крышку от биотуалета в качестве оружия, нанес ею не менее пяти ударов и один удар рукой в голову потерпевшей, причинив ей физическую боль, при этом высказал угрозу убийством. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством, подкрепленную насилием, восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ указание на совершении им иных насильственных действий и смягчить назначенное наказание, поскольку как следует из обвинительного акта, осужденный иных насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал, лишь нанес побои. Кроме того, в вводной части приговора просит отразить сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 24.11.2023. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем. 

Обвинение ФИО2 было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим осужденным. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст.316 УПК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО2:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлениям от ... и ...), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлениям от ... и ...), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения и ограничения свободы соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по каждому преступлению судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и не имевшей претензий, активное способствование расследованию преступлений. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом также соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО2 более мягкое наказание, чем лишение и ограничение свободы соответственно, с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции. 

Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, ст.70 УК РФ, являются верными, мотивы принятых решений приведены в приговоре. 

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следовании к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд отразил в вводной части приговора необходимые сведения по предыдущей судимости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО2, реализуя преступный умысел на причинение физической боли потерпевшей, наносил ей побои. При этом обстоятельства уголовного дела не содержат сведений о совершении осужденным иных насильственных действий в отношении потерпевшей, в связи с чем при квалификации по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ указание на совершение иных насильственных действий подлежит исключению из приговора как излишне вмененное. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ указание на «совершение иных насильственных действий». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега