Дело № 2- 638/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000421-27

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 24 июля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В., 

при помощнике судьи Варакиной Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 124 712 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 694 рубля 24 копейки. 

В обосновании иска истец указал, что 15 января 2023 года произвошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - 

<

.....>, VIN №(водитель ФИО4. собственник ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ»); - 

<

.....>, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1). Согласноадминистративному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства 

<

.....>. Поскольку автомобиль 

<

.....>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 124 712 рублей 00 копеек. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный ответчиком, возмещается им в полном объеме. 

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соотвествии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству 

<

.....>, VIN №, которым управлял ФИО4, и собственником которого является ООО «

<

.....>».

Определением 

<

адрес> от 15 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не смотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении отмечено, что 15 января 2023 года в 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя 

<

.....>, г/н №, страховой полис отсутствует, не учел дорожные условия, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенного для встречного движения тарнспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

.....>, г/н №, принадлежащим ООО «

<

.....>», под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

.....>, регистрационный номер №, по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении администратвного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

.....>, VIN №, принадлежащему на праве собственности ООО «ЕКС Механизация» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству 

<

.....>, VIN №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на условиях КАСКО, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №№ от 18 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь - ООО «

<

.....>» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком совместно с экспертом-техником ООО «

<

.....>» произведен осмотр транспортного средства 

<

.....>, VIN №, составлен акт осмотра, в соответствии с которым, а также расчетной части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 124 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило на счет ООО «

<

.....>» 124 712 рублей в счет страхового возмещения за ущерб на основании платежного поручения №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2023 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 71) Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. (п. 72) Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 124 712 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 694 рублей 24 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772601001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124 712 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 24 копеек, а всего 128 406 рублей (сто двадцать восемь тысяч четыреста шесть) рублей 24 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. В. Селиванова 

Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т. В. Селиванова