Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Наро-Фоминск 20 ноября 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Филинкова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коткова А.В., при секретаре Шемчук А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, работающего водителем – куьером в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» VIN № государственный регистрационный знак №, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по автодороге 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на участке местности с GPS координатами: №, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 20 км/ч, проявил преступную небрежность, как участник дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, на участке местности с GPS координатами: № приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку с автодорогой 

<

адрес>, не убедился в отсутствии приближающихся справа транспортных средств и совершил столкновение с электросамокатом марки «NINE BOT» под управлением ФИО3, который в свою очередь не руководствовался требованиями п. 24.3 Правил, согласно которого «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон» и осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> на указанном нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог с правой стороны, относительно направления движения автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» VIN № государственный регистрационный знак №, чем нарушил требование п. 13.11 Правил, согласно которому «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» и нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Таким образом, он (ФИО1), своими действиями причинил по неосторожности ФИО3, который управлял электросамокатом марки «NINE BOT», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей затылочной области справа, линейный перелом чешуи затылочной кости справа с распространением на основание черепа (заднюю черепную ямку), очаги ушиба в полюсах лобных долей полушарий головного мозга. Повреждения, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, поэтому подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, согласно пункту 5.1.1.2. «порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Тем самым, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 13.11 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания в связи с поступившим ходатайством от потерпевшей ФИО7, адвокатом подсудимого - Котковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Котков А.В. М.А. поддержали заявленное ходатайство, просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Филинков А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступлени постановления в силу CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при деле, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», выданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пахомова