Дело № 1-273/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

15 ноября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи - Джуматаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Доценко Е.К.,

защитника – адвоката Прилепской О.А., представившей удостоверение № 394 и ордер № 99 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего работающего в филиале 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, достигнув предварительной договоренности с ФИО6 находившейся в 

<

адрес>, о продаже последней пароочистителя марки «Zepter CleanSy Steam Cleaner» за 13 100 рублей, под воздействием умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 решил обманным путем похитить денежные средства в сумме 13100 рублей, принадлежащие ФИО6, которые ФИО6 должна была внести в счет платы за приобретаемый пароочиститель на счет банковской карты № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3 в дополнительном офисе Благовещенского отделения №ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 путем ее обмана, ФИО2 в 15 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в отделении почтовой связи «Почта России», расположенного по 

<

адрес>, имея в своем правомерном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, позволяющую распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом на имя ФИО3 в дополнительном офисе Благовещенского отделения №ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в заверении им ФИО6 в том, что после перевода ему денежных средств в сумме 13100 рублей, в счет оплаты стоимости приобретаемого у него пароочистителя марки «Zepter CleanSy Steam Cleaner», стоимостью 13100 рублей, он направит указанный пароочиститель в ее адрес, предложил ФИО6 перевести на счет банковской карты № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3 в дополнительном офисе Благовещенского отделения №ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> денежные средства в сумме 13100 рублей, при этом, не намереваясь после получения указанных денежных средств в свое распоряжение передавать ФИО6 указанный пароочиститель. В свою очередь ФИО6 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенной в том, что ФИО2 после перечисления денежных средств направит в ее адрес пароочиститель марки «Zepter CleanSy Steam Cleaner», попросила ФИО7 перечислить денежные средства в сумме 13100 рублей ФИО2, в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находясь в банке «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевела ФИО2 принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 13100 рублей на счет банковской карты № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3

Получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 13100 рублей, принадлежащими ФИО6, ФИО2, своих обязательств по отправке в адрес ФИО6 пароочистителя марки «Zepter CleanSy Steam Cleaner», не выполнил и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 13100 рублей по собственному усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 13100 рублей.

В ходе предварительного расследования, до рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей ФИО6 и обвиняемого ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО6 указала, что претензий к ФИО2 она не имеет, ущерб от преступления возмещен полностью, с подсудимым ФИО2 примирились, последствия прекращения дела ей понятны. Подсудимому ФИО2 последствия прекращения уголовного дела за применением сторон разъяснены и понятны. 

Суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ назначил проведение предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с применением сторон. 

В порядке ст. 234 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО6 предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого ФИО2 - ФИО5 поддержала заявление подзащитного ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном, полностью причинил имущественный и моральный вред.

Государственный обвинитель ФИО4 полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относиться к категории преступлений средней тяжести. 

Обвиняемый ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Тындинский» характеризуется положительно (л.д. 55), по месту работы филиала 

<

данные изъяты> - положительно (л.д. 57), по месту прохождения срочной военной службы (войсковая часть №) - положительно (л.д. 46), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 58), ранее не судим.

Суд убедился в том, что материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии и причастности к нему ФИО2

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, однако, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, данные о личности, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшей ФИО6 подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО6 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустую посылку, упакованную в пакет с надписью «Экспресс доставка» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Якутское», - уничтожить; копии чеков на 1 листе, «скрин» объявления на 1 листе, «скрин» отслеживания перевода на 1 листе, «скрин» переписки на 62 листах, выписки по счетам «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 229, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустую посылку, упакованную в пакет с надписью «Экспресс доставка» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Якутское», - уничтожить; копии чеков на 1 листе, «скрин» объявления на 1 листе, «скрин» отслеживания перевода на 1 листе, «скрин» переписки на 62 листах, выписки по счетам «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий