Дело № 2-688/19 04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать один блок кондиционера, размещенный на уровне второго этажа фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, компенсации судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 4, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом.

Собственниками квартиры 3 в доме 4 по ул. Чехова в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО2. 

Истец указывает, что при выходе в адрес дома 4 по ул. Чехова сотрудниками ЖКС-1 был выявлен блок дополнительного оборудования системы кондиционирования на уровне второго этажа фасада МКД, данный блок принадлежит собственникам квартиры № 3. Разрешительная документация на кондиционер в ЖКС-1 не предоставлена. По результатам осмотра были составлены акты от 11.12.2018 года, 14.01.2019 года. 

Истец указал в иске, что в адрес собственников квартиры № 3 было направлено предписание от 11.12.2018 года о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а в случае отсутствия разрешительной документации произвести демонтаж кондиционера. Однако, до настоящего времени требования ЖКС-1 ответчиками не исполнены. 

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что в настоящее время им предприняты меры для того, чтобы узаконить размещение кондиционера.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску, либо документов, свидетельствующих о своей позиции по делу не представила.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд разрешает дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, явившегося ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры 3, расположенной в доме 4 по ул. Чехова в г. Санкт-Петербурге (л.д. 6).

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с Контрактом на управление многоквартирным домом (л.д. 34-43).

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга исполняет функции по управлению и технической эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. Управляющая организация по заданию собственника устанавливает и фиксирует, в том числе, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принимает участие в составлении соответствующих актов.

Поводом обращения в суд явилось расположение на фасаде указанного дома на уровне второго этажа фасада МКД блока дополнительного оборудования системы кондиционирования, установленного ответчиками.

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома в декабре 2018 года выявлено нарушение ответчиками действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на фасаде дома обнаружено расположение блока кондиционера на уровне второго этажа. По результатам осмотра были составлены акты от 11.12.2018 года и от 14.01.2019 года (л.д. 8-12). 

Ответчикам выдано предписание о необходимости представить разрешительную документацию, однако, такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также собственниками зданий и сооружений. Изменение внешнего вида фасада допускается только после получения архитектурного задания КГА, в соответствии с ним, а по окончании работ должен быть оформлен акт приемки работ.

Ответчиками в материалы дела не представлено задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а также решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчикам разместить на фасаде многоквартирного дома внешние блоки кондиционеров.

Таким образом, доказательств того, что установка указанного выше оборудования на фасаде здания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 4, произведена в соответствии с согласованным с КГА заданием и по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывает, что ответчиками не представлено суду доказательств 

получения им разрешения на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а в данном случае фасада дома, по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Таким образом, действиями ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного жилого дома наружного блока кондиционеров без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что

исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из того обстоятельства, что согласно ст. 206 ГПК РФ суд должен установить разумный срок для совершения ответчиками действий по демонтажу дополнительного оборудования, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные истцом исковые требования, установить данный срок в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, необходимым и достаточным, исполнение решения суда в указанный срок не вызовет затруднений у ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 08.02.2019 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «ЖКС №1 Центрального района» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать один блок кондиционера, размещенный на уровне второго этажа фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2019 года