Судья Ярышев В.П. Дело № 22-510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Чуевой В.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

- 16.04.2014 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 14.10.2016 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Варгасова Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Чуевой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

21 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 ноября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2019 года, срок которой был продлен 16 января 2020 года на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 21 февраля 2020 года.

Срок расследования по делу продлен 12 февраля 2020 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 мата 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) У.Е.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2020 года, для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после проведенного обследования состояния его здоровья у него выявлены заболевания 

<

данные изъяты> в связи с чем просит изменить ему меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, их общественную опасность, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание также необходимость выполнения по делу ряда процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, на основании представленных материалов проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, а также с тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить противоправное деяние, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, о наличии у обвиняемого ФИО1, а тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов