РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по *** области.

Из искового заявления следует, что приговором *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного уголовного преследования, обусловленного проведением многочисленными опросами и иными следственными действиями, в ходе которых ФИО2 каждый раз приходилось настаивать и пояснять следственному органу, что преступления данного он не совершал, ему причинен моральный вред. При этом ФИО2 было очень стыдно перед своими родственниками, и в связи с этим он сильно переживал, тем самым ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред доказательства которому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не требуются. С учетом разумности и справедливости причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере *** рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 69.151 ГК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 30000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным уголовным преследовании по обвинению в совершении тяжкого преступления в отношении близких родственников.

Представитель ответчика Министрества финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации ознакомилось с исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда, заявленные требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Вынесенный *** судом г. *** приговор о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. П. 2 ст. 133 УПК РФ содержит перечень оснований, при которых возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данный перечень является исчерпывающим. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и 

<

...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также, согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства суды ориентированы на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательные приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч, 1 ст. 27 УПК РФ. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанным судебных решений суда, а так же вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть, направлено извещение с разъяснением установленного ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а так же порядок и сроки обращения за его возмещением. Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам было указано на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а так же требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует так же устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Как установлено, из имеющихся в деле документов, что истец в настоящее время отбывает наказание и срок еще не отбыт. Таким образом, указанные индивидуальные особенности ФИО2 ставят под сомнение доводы о наличии и выраженности нравственных страданий, причиненных незаконным осуждением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований. Вместе с тем, истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Согласно, приговора *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвинялся в совершении двух мошенничеств по хищению чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения данного дела *** судом г. *** признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, а по части 3 ст. 158 УК РФ оправдан в связи с его не причастностью к совершению преступления, что не повлекло изменения ему меры пресечения и не повлияло на нахождение истца в местах лишения свободы. Анализируя изложенные обстоятельства, Министерство финансов РФ не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 Кроме того, в своем заявлении ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***. Согласно ст. 15.1 ГК РФ при определении размеров компенсаций морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Однако истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, по мнению Министерства финансов Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, данный размер компенсации морального вреда не соответствует установленным принципам разумности и справедливости, кроме того отсутствуют реабилитирующие основания для взыскания морального вреда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 35, ст. 194 ГПК РФ, Министерство финансов Российской Федерации, просят суд, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Третье лицо *** межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания сообщила, что явится, не может, так как находится в декретном отпуске, просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования ФИО2 не признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Приговором *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ был оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Установлено, что в отношении ФИО2 на основании Постановления *** районного суда г. *** ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на две месяца. При этом основаниями избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явились подозрение ФИО2 в совершении двух преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести; при этом суд так же учел наличие непогашенной судимости за совершения преступления средней тяжести, то есть при доказанности вины, наличия признака рецидива; совершение преступлений, спустя незначительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, что дало суду основания полагать, что ФИО2 на путь исправления не встал, и может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Установлено, что на основании Постановлений *** районного суда г. *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 была продлена по тем же основаниям. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО2 избиралась, при подозрении его в совершении двух преступлений. По одному из которых он был осужден, по другому оправдан. 

Доводы ответчика о том, что истец осужден за совершение иных преступлений, в настоящее время отбывает наказание и срок еще не отбыт, и таким образом, указанные индивидуальные особенности ФИО2 ставят под сомнение доводы о наличии и выраженности нравственных страданий, причиненных незаконным осуждением, судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном 

Ст. 133 УПК РФ так же устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах суд решил, что ФИО2 имеет законные основания для компенсации морального вреда, испытавшего нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть незаконно осужденным.

Относительно размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, то что ФИО2 обвинялся в совершении преступления (по которому был позднее оправдан) против своих близких родственников (сестры), то что мера пресечения в отношении ФИО2 избиралась, при подозрении его в совершении двух преступлений (по одному из которых он был осужден, по другому оправдан), о что при вынесении решения о заключении под стражу суд учел наличие непогашенной судимости за совершения преступления средней тяжести, совершение преступлений, спустя незначительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд решил, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***