Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.08.2025г. 

Дело №а-4162/25 

(УИД 50RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Горелой А.А., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 М.А., ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 М.А., ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 И.В.;

- отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному постановлению №-ИП в отношении должника ФИО3 И.В.;

- освободить ФИО3 И.В. от исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании и с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 87 577,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. обратился в Подольский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением суда, ФИО3 И.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения в части выплаты задолженности в пользу ФИО5 в сумме 730 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с графиком выплат 01 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № Подольским ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 И.В. направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановке исполнительного производства №-ИП до вступления определения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 И.В. исполнительского сбора в размере 6 130,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 М.А. вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 6 130,40 рублей в рамках исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Административный истец – ФИО3 И.В., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 М.А., представители ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основания для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 87 577,50 рублей в пользу ФИО5 (л.д. 68-69). 

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 И.В. посредством ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Определением ФИО13 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в части выплаты задолженности в пользу ФИО5 в сумме 7300 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с графиком выплат 01 числа до полного погашения задолженности (л.д. 8-9).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 И.В. в пользу ФИО5 взыскано 87 577,50 рублей (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО3 И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6 130,42 рублей (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 И.В. исполнительского сбора в размере 6 130,42 рублей (л.д. 75-76).

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 И.В. посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Вместе с тем, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 М.А. не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО13 городского суда, ФИО3 И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № в части выплаты задолженности в пользу ФИО5 в сумме 730 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с графиком выплат 01 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, копия которого с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Подольский ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с чем, административные требования о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 М.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 130,42 рублей в отношении должника ФИО3 И.В., подлежат удовлетворению.

Административным ответчиком в материалы дела представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 И.В., которым также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 М.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановление нарушенных прав ФИО3 И.В. в данной части не требуется, административные исковые требования об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному постановлению №-ИП в отношении должника ФИО3 И.В., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО3 И.В. от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку само по себе признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождает от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, заявленный административный иск ФИО3 И.В. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 М.А., ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

В остальной части административные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая