Дело № 2-11390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в виде суммы задолженности по алиментам в размере 341 256 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 20.05.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 14 в Богучанском районе, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% заработка и иных доходов должника. В настоящее время, согласно размещенным на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю сведениям, задолженность по уплате алиментов составляет 341256 рублей 82 копейки. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошло возникновение вышеуказанной задолженности. Полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены все мероприятия по обращению взыскания на имущество должника ФИО3, нарушены положения ст. 68, 69 федерального закона № 122-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежные средства на содержание ребенка истцу приставом-исполнителем не перечислялись и не передавались. Кроме того вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, так как истец не могла в полной мере обеспечить удовлетворение потребностей ребенка в еде, одежде, лечении, отдыхе за счет только собственных доходов. Заработная плата истца составляет 20 000 рублей в месяц. Ввиду недостатка средств на содержание ребенка, истцу пришлось прибегнуть к получению банковской ссуды на неотложные нужды в ВТБ 24, ежемесячные выплаты по ссуде составляют 10653 рубля 906 копеек, что так же в конечном итоге уменьшает текущий размер дохода истца, а также размер материального обеспечения потребностей ребенка. Моральный вред, возникший в результате действий (бездействия) судебного пристава, истец оценивает в 100 000 рублей. 

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО1 были выделены из административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, компенсации морального вреда. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, на момент обращения в Богучанский районный суд Красноярского края сумма задолженности составляла 241256 рублей 82 копейки. На сегодняшний день суммы задолженности составляет 382304 рубля 51 копейки, согласно информации с сайта судебных приставов. Исполнительное производство передано в г. Красноярск. Пояснила суду, что решением Богучанского районного суда установлено, что невыплата ей алиментов произошла в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Незаконными действиями судебного пристава истцу был причинен моральный вред, так как она не могла обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка в полной мере необходимым. Не имея иного источника дохода в виде алиментов, истец вынуждена была отдать ребенка в детский сад в 1,6 год и выйти на работу. Кроме того, истец была вынуждена взять ссуду в банке на содержание ребенка. Зарплата истца составляет чуть более 20 000 руб., это ее единственный источник дохода, Просила суд взыскать с казны РФ моральный вред в размере 120 000 рублей, а так же взыскать с УФССП России по Красноярскому краю сумму задолженности по алиментам в размере 382304 рублей 51 копеек.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец ссылается только на наличие задолженности по алиментам. Вместе с тем, возможность исполнения по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство не окончено. Указала, что в период времени с 2014 года какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не было обнаружено. В 2017 году приставы установили место жительства должника и передали исполнительное производство из Богучан в Красноярск. Также было установлено, что у должника имелся автомобиль, на который был наложен арест. Указала, что обязанность по содержанию ребенка не может быть возложена на РФ, отец ребенка обязан содержать его. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что об исполнительном производстве он узнал только 3 месяц назад. Указал, что автомобиль марки ВАЗ 21053, который находился у него в собственности, был давно продан, в связи с отсутствием у третьего лица прав на управлением им. Цена проданного автомобиля составила 32 000 рублей. Автомобиль марки ВАЗ 21012, находившийся в собственности третьего лица в 2011-2012 году, был также продан. Указал, что в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Алекс-бир», получает официальную заработную плату в размере 23000-26000 рублей. Иного имущества в собственности нет. С истцом отношения не поддерживает. Пояснил суду, что исполнительный лист на работу не приходил, третье лицо 3 месяца назад вызывался судебным приставом, предоставил все сведения: адрес места жительства, место работы, номер телефона. 

Ответчики ОСП по Богучанскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО6 алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка (л.д. 114-115).

20.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 (л.д. 116).

В адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 118, 136).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №. В соответствии с постановлением, за период с 03.03.2014 г. по 24.11.2014 г. должник не работа, алименты на выплачивал, на учете в службе занятости не состоял. Задолженность за период с 03.03.2014 г. по 24.11.2014 г. составила 67927 рублей 43 копейки (л.д. 121).

19.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району вынес постановление о распределении взысканных с должника ФИО3 денежных средств в размере 15 рублей 45 копеек по исполнительному производству № (л.д. 117).

22.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поручение по проверке фактического места проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

В ноябре 2014 года судебный пристав-исполнитель установив места работы должника ФИО3 – ИП ФИО7, направил в адрес предполагаемого работодателя должника копию исполнительного документа с целью осуществления взыскания на заработную плату должника (л.д. 122).

07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств – легковых автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д. 129).

07.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району вынес постановление о распределении денежных средств в размере 1500 рублей по исполнительному производству №, поступивших от должника (л.д. 131).

08.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району вынес постановление об ограничении на выезд из РФ ФИО3 сроком на 6 месяцев (л.д. 132).

08.06.2017 г. с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор (л.д. 134).ъ

В июне 2017 года в адрес ФИО7 было направлено требование о предоставлении адресатом справок о доходах должника ФИО3, с момента трудоустройства и до момента увольнения, сведений об удержанных алиментах в пользу ФИО1, сведений о том, производились ли отчисления из доходов должника денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 140).

В материалах исполнительного производства имеется ответ ФИО7 на требование судебного пристава, в котором сказано, что ФИО3 не трудоустраивался в ИП ФИО5, в настоящий момент не трудоустроен, так как ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим справки о доходах не выдавались, удержания алиментов не производились, отчисления из доходов должника не производились (л.д. 142).

Согласно акту выхода, составленному судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: 

<

адрес>, должник ФИО3 проживает по данному адресу (л.д. 150).

В материалах исполнительного производства также содержатся письменные объяснения должника ФИО3, в которых он указывает, что работает по адресу: 

<

адрес> в ООО Компания Алекс-Бар, имеет заработную плату около 15 000 рублей. Долг планирует оплачивать из заработной платы из расчета 50% (л.д. 149).

19.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о расчете задолженность по алиментам по исполнительному производству №. В соответствии с данным постановлением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам в размере 354996 рублей 99 копеек (л.д. 151). Кроме того, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в пределах 378884 рублей 99 копеек, из которых, основной долг – 354996 рублей 99 копеек, исполнительский сбор в размере 23 888 рублей 00 копеек (л.д. 152-153).

19.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (л.д. 160-164).

01.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИДОВАП УФССП по Красноярскому краю принял к исполнению поступившее исполнительное производство №, исполнительному производству был присвоен номер №л.д. 165).

Судом исследовалась представленная в материалы гражданского дела сводка по исполнительному производству № составленная судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИДОВАП УФССП по Красноярскому краю. Из данной сводки следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в несколько кредитных учреждений, по результатам направления запросов наличие счетов у должника и денежных средств на них установлено не было. Кроме того, приставом также направлялись запросы в территориальный орган ПФР для получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в подразделение ГИБДД МВД России по поводу получения сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств. По результатам направления запросов соответствующие сведения предоставлены не были (л.д. 166-177).

Постановлением старшего дознавателя ОСП по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО8, ФИО11 АюЮ ФИО9, ФИО10 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неприятия необходимых мер к обращению взыскания на имущество должника ФИО3 в период с ноября 2014 года по май 2017 года, включительно. Суд в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела пришел к выводу о проведении судебными приставами недостаточного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника ФИО3 и изучение его имущественного положения, выяснения его места жительства, семейного положения, места работы и получения дохода, установления имущества должника, получения объяснений от должника и взыскателя по указанным обстоятельствам, осуществление выходов по месту жительства должника, осуществлению принудительных приводов должника, ввиду его неявки к судебному приставу, создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом было указано, что не проведение указанных мероприятий судебными приставами-исполнителями привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО3 по причине не установления местонахождения его имущества. 

Так, Богучанским районным судом установлено, судебные приставы приходили к должнику ФИО3 по фактическому адресу его проживания один раз ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения. Сведений о получении повесток о явке к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства в материалах дела не имеется. То есть, с ноября 2014 года по май 2017 года судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 не было предпринято надлежащих мер к установлению места жительства должника, учитывая наличие указанной информации о проживании должника в г. Красноярске еще в 2014 году. За указанный период только дважды выносились постановления о поручении, направленные в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, при этом контроль за исполнением указанных поручений приставами-исполнителями не осуществлялся, повторные поручения не направлялись. Судебными приставами-исполнителями с 2014 года до настоящего времени выход с целью установления места жительства должника и места нахождения его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся, что не отрицалось судебными приставами-исполнителями в судебном заседании.

Запросы в Управление Росреестра Красноярского края об имуществе должника ФИО12 были направлены судебными приставами-исполнителями только 28-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после подачи настоящего иска в суд). В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе, на установление имущества должника, его доходов, не совершались. 

До момента подачи административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями не было установлено место нахождения должника, о его проживании по известному адресу судебный пристав-исполнитель не убедился, не проведены мероприятия по установлению места работы ФИО12 Судебными приставами не использованы полномочия о приводе должника, предусмотренные ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрен вопрос о наличии оснований для объявления розыска должника в соответствии со ст. 65 этого же Федерального закона (л.д. 186).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны истца о причинении ей убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому район было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в счет алиментов на содержание несовершенннолетнего ФИО13

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности по исполнительному производству №.

В частности, судебный пристав-исполнитель, в порядке ст. 64 федерального закона № 229-ФЗ направлял запросы в кредитные организации и государственные органы, в частности, органы МВД, ПФР, с целью получения информации об осуществляемой должником трудовой деятельности, наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству №. Между тем, направление данных запросов не дало результата, в связи с отсутствием соответствующего имущества у должника, невозможности установить данное имущество. 

По поручению судебного пристава ОСП по Богучанскому району судебным приставом ОСП по Октябрьскому району был осуществлен выход по месту фактического места жительства должника (

<

адрес>), по результатам которого факт проживания должника ФИО3 подтвердился. Кроме того, сам должник ФИО3 явился к судебному приставу, написал письменные объяснения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что по вине должностных лиц ОСП по Богучанскому району была утрачена возможность исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району, установленное решением Богучанского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и приведшее к невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО3 по причине не установления местонахождения его имущества, объективно не свидетельствуют о наличии такой вины. Указанные в решении Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные судебными приставами в ходе исполнения требований исполнительного документа, ни по отдельности, ни в своей совокупности не привели к утрате исполнения исполнительного документа. 

Так, из письменных объяснений должника ФИО3, а также из его пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что должник в настоящий момент официально трудоустроен, получает заработную плату, из которой готов погашать задолженность по алиментам. Следовательно, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП (№) за счет средств заработной платы должника, не утрачена истцом. 

Сведений о наличии у должника ФИО3 какого-либо имущества в период проведения исполнительских действий по исполнительному производству №, на которое не было обращено взыскание, в связи с несвоевременными действиями ОСП по Богучанскому району, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются как ответами компетентных государственных органов, имеющимися в исполнительном производстве, так и показаниями самого должника ФИО3, пояснившего суду, что имевшиеся у него в собственности легковые автомобили (ВАЗ 21053 и ВАЗ 21012) были реализованы. 

Кроме того, суд также учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району при рассмотрении материалов исполнительного производства № положений федерального закона № 229-ФЗ, истцом не представлены доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истцов.

Поскольку судом не установлена противоправность действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по Богучанскому району Красноярского края, наличие вреда и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г