Судья Ольховская Е.В. Дело № 7-275/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 года 

Судья Томского областного суда ФИО2 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ш. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 370/2024 от 30.05.2024, вынесенным заместителем начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ш., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.08.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ш. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УФССП России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что принял надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. По мнению заявителя, недобросовестные действия ФИО1 по уклонению от получения почтовой корреспонденции не могли быть препятствием для совершения указанных процессуальных действий. Заявитель полагает, что нарушение порядка рассмотрения дела, указанного в ст. 25.1 КоАП РФ, не могло быть основанием для прекращения дела. По мнению заявителя, дело должно было возвращено уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение. 

ФИО1, его защитник Зыков М.И. должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ш., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу судья городского суда исходил из того, что при производстве по делу должностным лицом было нарушено право на защиту ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении 28.05.2024 и при рассмотрении дела 30.05.2024 должностные лица не располагали сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Несмотря на это протокол об административном правонарушении был составлен 28.05.2024 и дело рассмотрено 30.05.2024 без участия ФИО1 Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 уже после рассмотрения дела, а именно 03.06.2024. 

Также судья установил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу в нарушении ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения описано не полностью, отсутствует указание на место совершения вменного правонарушения.

С такими выводами судьи городского суда не согласиться нельзя. Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела от 22.04.2024 было направлено ФИО1 по месту его жительства почтовым отправлением (почтовый идентификатор 63646055216677). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору, письмо с указанным извещением было возвращено и вручено отправителю в связи с истечением срока хранения 30.05.2024 в 15 час. 28 мин., то есть не только после составления протокола об административном правонарушении, но и после рассмотрения дела, которое было назначено на 9 час. 30.05.2024. таким образом, на момент совершения указанных процессуальных действий должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не располагали сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте совершения этих процессуальных действий. Соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен, а его копия была направлена ФИО1 в нарушение требований ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении действительно не содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в нем не указано место совершения правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, при подготовке к его рассмотрению имело возможность устранить указанные процессуальное нарушение, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

Однако, заместитель начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области не принял мер к устранению указанных процессуальных нарушений, также допустит процессуальное нарушение, рассмотрел дело и вынес постановление по делу без участия ФИО1, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о направлении ему копии протокола об административном правонарушении в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении по настоящему делу нельзя признать надлежащим доказательством, возможность устранения недостатков протокола в настоящем утрачена, а потому судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ судьей городского суда при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Ш. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. ФИО2