Судья Макарова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Орловой И.А. в его защиту, 

подсудимого ФИО2 и адвоката Остроумовой Г.А. в его защиту,

потерпевшего - представителя 

<

данные изъяты> ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А.

на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

ФИО2 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Орловой И.А., Остроумовой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

потерпевшего - представителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО3, оставившей решение на усмотрение суда,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило для рассмотрения в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> указанное уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А., не соглашаясь с выводом суда о том, что доведению до конца группового преступления и незаконному изъятию денежных средств со счета 

<

данные изъяты> послужили действия ФИО1, совершенные им по месту службы (

<

данные изъяты>), утверждает, что именно ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, изготовил ценовое предложение от имени ООО «

<

данные изъяты>», содержащее заведомо для соучастников завышенную стоимость, которое передал ФИО1, то есть выполнил объективную сторону совместного мошенничества; просит постановление суда о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Направляя уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по территориальной подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ч. 1 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Суд обоснованно указал, что согласно обвинительному заключению предметом хищения явились безналичные денежные средства 

<

данные изъяты>, и именно действия заместителя начальника отдела социальных программ 

<

данные изъяты> ФИО1, совершенные им по месту службы (

<

данные изъяты>), выразившиеся, как следует из обвинительного заключения, в предоставлении информации ФИО2 о планируемом проведении конкурса по обеспечению инвалидов протезами, формировании на основании полученных от ФИО2 коммерческих предложений начальной максимальной цены контрактов, согласовании указанной цены с вышестоящим органом – Центральным аппаратом 

<

данные изъяты>, подготовке технических заданий с характеристиками протезов, изготавливаемых 

<

данные изъяты>», передаче в закупочные подразделения 

<

данные изъяты> пакета (комплекта) собранной конкурсной документации, на основании которой были проведены электронные аукционы, победителем которых определялся 

<

данные изъяты>», заключены контракты на цену, завышенную по отношению к рыночной стоимости протезов, в соответствии с которыми со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства, послужили доведению группового преступления до конца и привели к незаконному изъятию денежных средств со счета 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО2, согласно обвинительному заключению, изготавливал от имени 

<

данные изъяты>» коммерческое предложение по завышенным ценам, получал предложения от аффилированных ему организаций, содержащих завышенную стоимость, которые предоставлял ФИО1 для формирования начальной максимальной цены контракта, обеспечивал участие возглавляемого им 

<

данные изъяты>» в конкурсах, проводимых 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неубедительным утверждение автора апелляционного представления о том, что именно ФИО2 выполнил объективную сторону совместного мошенничества, и соглашается с выводом суда о том, что вменяемые подсудимым действия по выполнению объективной стороны преступления, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены по адресу: 

<

данные изъяты>, что относится к подсудности Хорошевского районного суда 

<

данные изъяты>. 

Установив в подготовительной части судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду и предусмотренных ч. 2 ст. 34, ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется, подсудимые ФИО2, ФИО1 и их защитники настаивают на направлении уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты>, судья в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ обоснованно вынес постановление о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения судом допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 1 и ФИО2 2 направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.