Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гудкова М.С. и потерпевшего ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 215 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Гудкова М.С., заслушав выступления прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшего Г. поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов представления, осужденного и адвоката Белева В.А., возражавших против удовлетворения представления и жалобы,

установил:

ФИО2 признан виновным в квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном 3 сентября 2017 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков М.С. просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в резолютивной части указать на применение ст. 64 УК РФ, поскольку судом назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, к которому ч. 5 ст. 62 УК РФ применена быть не может.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что осужденный нанес ему несколько ударов металлическим буром, забрал телефон, К. удерживал его, поэтому последний должен проходить по делу как соучастник. В результате совершения преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, один глаз у него почти не видит, нет двух зубов, все время кружится голова, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть выше. Поэтому просит приговор изменить, назначить максимальное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков М.С. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ) указание потерпевшего на необходимость привлечение в качестве соучастника иного лица и доводы относительно телефона подлежат отклонению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронического заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО2, суд, верно, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности, пришел к правильному выводу о возможности применить требования ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и посчитал, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений им и другими лицами, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Срок указанного вида наказания определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений при назначении наказания и необходимости удовлетворения жалобы в этой части суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что уголовный закон применен правильно, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам жалобы размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также при учете степени вины осужденного, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, верно, посчитал возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Ссылка в жалобе на необходимость ее взыскания в большем размере надумана. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения, нет.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления в связи со следующим.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено указание на то, что при назначении наказания в виде обязательных работ применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям указанной статьи, и, следовательно, должно быть исправлено судом апелляционной инстанции путем ее исключения из приговора, поскольку требования указанной нормы применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каким обязательные работы в данном случае не являются.

Необходимо также отметить, что суд, признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ, не сослался на указанную норму в резолютивной части приговора при назначении наказания, что также подлежит исправлению, путем внесения соответствующих дополнений.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли. 

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова М.С. удовлетворить, приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считать назначенным ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на данную статью. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись