№ 12-346/2017

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 18 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.04.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он не был проинформирован о порядке прохождения медицинского освидетельствования, при понятых не совершались процессуальные действия о направлении его на медицинское освидетельствование, имеются исправления в акте и протоколе. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в РНД №1 МЗ РБ, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения имеется отрицательный результат, в материалах дела не имеется объяснений понятых, в протоколе и в акте имеются исправления.

В судебном заседании представитель ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что 07 марта 2017 года в 22.40 часов ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2017 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 07.03.2017 г., рапортом сотрудника ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, его должны были направить на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.03.2017 г. имеется запись ФИО2 и его подпись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Ссылка на то, что он был введен в заблуждение работниками ГИБДД о содержании протокола и состава правонарушения, не состоятельна. Так, мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ФИО3 Р.Р., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил обстоятельства установления алкогольного опьянения у водителя ФИО2

Доводам ФИО2 о том, что актом медицинского освидетельствования № 78 от 08.03.2017 г. показаны отрицательные результаты на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, за период времени, истекший до повторного освидетельствования ФИО2, могло произойти естественное отрезвление организма.

Доводы ФИО2 о том, что он не был проинформирован о порядке прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения применялся использованный ранее мундштук, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ФИО2 о том, что при понятых не совершены процессуальные действия о направлении его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, т.к. при составлении процессуальных документов, от понятых и ФИО2 замечаний не поступило.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления адреса места жительства, что по мнению суда не влияет на установление виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.Г. Даренских