Дело №12-136/2019

.

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 4 сентября 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1 и его представителя К., 

представителя ФИО2 – П., 

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ... инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш. от 2 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением ... инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш. от 2 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ... регион, и мотоцикла марки «Kawasaki» без государственного регистрационного знака на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, в которой заявитель просит данное определение отменить и дело направить на дополнительное расследование в ОГИБДД ОМВД России «Приморский». В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с отсутствием вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку во время осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не произведен опрос очевидцев дорожно-транспортного происшествия, полученное от ФИО2 первоначальное письменное объяснение переписывалось ФИО2 по предложению сотрудника ГИБДД. 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в нарушение ст.28.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш. было вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав заявителя жалобы в части невозможности обжалования указанного определения именно в отношении ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что обжалуемое определение вынесено сразу в отношении двух лиц вопреки требованиям КоАП РФ, при этом они усматривают в действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш., в судебном заседании пояснил, что поскольку в действиях обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) им не было усмотрено состава какого-либо административного правонарушения, то он на месте дорожно-транспортного происшествия вынес обжалуемое определение, а освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отсутствием признаков алкогольного опьянения у данного водителя. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 – П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку он не имел признаков алкогольного опьянения, на момент приезда инспекторов ДПС ГИБДД двух очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия не было, а третий очевидец находился в состоянии алкогольного опьянения. Как указала представитель ФИО2 – П., письменное объяснение действительно было переписано ФИО2 из-за его плохого почерка и допущенных в первоначальном письменном объяснении множественных исправлений в тексте. Кроме того, по мнению представителя ФИО2 – П. вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был один и в отношении обоих водителей инспектор ДПС ГИБДД не усмотрел признаков состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав ФИО1 и его представителя К., представителя ФИО2 – П., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш., суд пришел к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании, заявитель полагает необоснованным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вывод об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, усматривая в действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Обжалуемое ФИО1 определение не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, вопрос относительно виновности или невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку оценка действий ФИО2 в данной дорожной ситуации в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета рассмотрения по данному делу. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности или невиновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд не вправе делать выводы о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вывод должностного лица в обжалуемом определении об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения ФИО1 и его представителем не оспаривается. Вопрос же о виновности или невиновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании указал на допущенное, по его мнению, инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш. нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в вынесении одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не определений в отношении каждого из водителей, то суд вправе в рамках данного дела дать оценку данному доводу ФИО1 и его представителя. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушений требований ст.28.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не допущено, поскольку вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одному факту дорожно-транспортного происшествия не противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ и, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, никак не умаляет право лица на обжалование данного определения в части, затрагивающей его права и законные интересы. 

Довод ФИО1 о том, что не было проведено освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку само по себе данное обстоятельство не связано напрямую с механизмом дорожно-транспортного происшествия. 

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст.28.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при его вынесении не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на определение ... инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш. от 2 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Определение ... инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Ш. от 2 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья П.В. Тарнаев