Дело № 2-371/2024

УИД 54RS0030-01-2023-002900-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 493 км + 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №... с прицепом «Schmitz SCB53B», г/н №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Элиттранс», под управлением ФИО3, автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №... с прицепом «Кроне СДП27», г/н №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Обьтранссиб», под управлением ФИО1, автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак №... с прицепом «985234», г/н №..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №... – ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автоприцепу «Кроне СДП27», г/н №... причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежал возмещению СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000,00 руб.

Так, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автоприцепа истца, на основании экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как полагает истец, данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» № №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автоприцепа «Кроне СДП27», г/н №... на дату ДТП 993000,00 руб., стоимость годных остатков 127833,00 руб., расходы на восстановительный ремонт составляют 865467,00 руб. 

Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 465467,00 (865467,00 – 400000,00) руб., который подлежит возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Элиттранс» денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 465467,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 22000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Элиттранс» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Конституционного Суда РФ было установлено, что статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положениям Абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так же положениями указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Так же, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 493 км + 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №... с прицепом «Schmitz SCB53B», г/н №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Элиттранс», под управлением ФИО3, автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №... с прицепом «Кроне СДП27», г/н №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Обьтранссиб», под управлением ФИО1, автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак №... с прицепом «985234», г/н №..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 493 км + 750 м управляя транспортным средством «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп «Schmitz SCB53B», г/н №..., не учел дорожные и метеорологические условия проезжей части, в частности видимость в направлении движения, в результате чего транспортное средство занесло с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №... с прицепом «Кроне СДП27», г/н №..., под управлением ФИО10 и транспортным средством «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак №... с прицепом «985234», г/н №..., под управлением ФИО5

Постановлением Тяжинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. ьПостановление вступило в законную силу. 

Истец ФИО2 является собственником автоприцепа «Кроне СДП27», г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д. 120).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО серии ХХХ №..., с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «Кроне СДП27», г/н №... на дату ДТП без учета износа – 1831500,00 руб., с учетом износа – 941250,00 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП – 952000,00 руб., стоимость годных остатков – 74970,00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатор), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 55-65).

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховой выплаты недостаточно для приведения автоприцепа в то состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». 

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «Кроне СДП27», г/н №... без учета износа – 1167904,00 руб., с учетом износа – 401421,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 988200,00 руб., величина годных остатков ТС – 134490,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением деталей вторичного рынка составляет 526800,00 руб.

В результате расчета стоимости годных остатков экспертом установлено, что для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнивают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, равную средней стоимости автомобиля - аналога на указанную дату, и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Расчеты показывают, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автоприцепа без учета износа комплектующих изделий с округлением составляет 1167904,00 рублей, что превышает стоимость аналогичного автоприцепа на момент ДТП рассчитанную в рамках исследования - 988200,00 рублей.

Таким образом, ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен и условие, при котором производится расчет стоимости годных остатков - выполняется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что в данном ДТП произошла полная гибель автоприцепа, осуществление ремонта с применением контрактных запчастей возможно, однако, приобрести их очень сложно.

Оценивая показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении.

Учитывая то, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. Аналогичные указанные обстоятельства следуют и из выводов ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертное исследование по инициативе СПАО «Ингосстрах», которое также пришло к выводу о полной гибели транспортного средства.

Вывод эксперта о том, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными запчастями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей вторичного рынка составляет 526800,00 руб. не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, указанный экспертном способ восстановительного ремонта – как применение бывших в употреблении запасных частей не может быть признан более разумным и распространенным способом устранения недостатков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежит ущерб с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 453710,00 руб. (988200,00 руб. – 134490,00 руб. – 400 000,00 руб.). 

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу в полном объеме возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «Элиттранс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 22000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы». В подтверждение указанных расходов представлен чек на сумму 22000 руб. (л.д. 7).

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,4% (453710,00 руб. * 100% / 465467,00 руб.)), что составляет 21428,00 руб. = (22000 руб. * 97,4%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7737,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №... денежные средства в размере 453710,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7737,10 руб., расходы на проведение оценки в сумме 21428,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина