Дело №12-31/2021

УИД 24 RS 0060-01-2021-000010-55

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 22.03.2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., 

с участием представителя ООО «Сибирский Уголь» - ФИО1, действующего на основании доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л№

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Сибирский Уголь» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Уголь», юридический адрес: 

<

адрес>, Рыбинский 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>1, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №7 по Красноярскому краю, ИНН/КПП 

<

***>/244801001,ОГРН 

<

***> 

привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сибирский Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, так как Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО4 было загружено углем в пределах допустимой нормы, в последующем дозагружено свыше нормы самим водителем.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский Уголь» ФИО1 жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что на разрезе он оплатил за погрузку 26 т. угля. Его автомобиль был взвешен при заезде без груза и при выезде с грузом. Вес был откорректирован до 29.5 т. Когда он выехал, то дозагрузил еще углем свой автомобиль, прибегая к услугам посторонних лиц, так как не хотел ехать дважды из Большой Мурты за углем. Понимал, что вес, превышает допустимый. В том, что на его автомобиле был перевес вины ООО «Сибирский Уголь» нет. Он был привлечен к административной ответственности за перевес автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передел автотранспортное средство автомобиль VOLVO FM TRUCK 6X4 государственный регистрационный знак № с прицепом WIELTON NW государственный регистрационный знак № в безвозмездное временное пользование ФИО7 (л№ что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля №

ФИО5, используя данное транспортное средство в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ осуществил загрузку угля в разрезе, принадлежащем ООО «Сибирский уголь» в д. Низинка Рыбинского 

<

адрес>, что следует из объяснения ФИО4, данного должностному лицу при собирании доказательств по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (№

В указанном объяснении водитель транспортного средства ФИО5 также указал, что уголь грузил для собственных нужд, дозагружался после того, как выехал с разреза.

Аналогичные пояснения были даны ФИО8 и в суде при рассмотрении жалобы.

При этом, в обжалуемом постановлении правовая оценка доводам водителя не дана. Должностным лицом пояснения водителя ничем не опровергнуты.

В материалы дела предоставлены весовые ведомости: № от ДД.ММ.ГГГГ 16:32:40 час, где вес брутто автотранспортного средства Вольво с регистрационным номером № указан 49,7 кг, нетто 31.9 кг (л.№) и с аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ 16:57:40, где вес брутто этого же транспортного средства указан 43,7 кг, нетто – 25,9 кг (№ Как следует из пояснений ФИО4 в суде, его не выпустили с весовой за пределы разреза, так как вес был перегружен (31,9 кг), он был вынужден вернуться и разгрузить лишнее и когда вновь проезжал через весовую, вес соответствовал и разрешенному к перевозке на его автомобиле, и оплаченному им (25,9 кг).

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что перегруз автотранспортного средства произошел не по вине привлеченного юридического лица, должностным лицом при вынесении постановления надлежащая правовая оценка дана не была.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При вышеуказанных обстоятельства постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью частью 10 статьи 12.21.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Сибирский Уголь» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, о привлечении ООО «Сибирский Уголь» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова