Дело № 2-1576/2024

УИД 55RS0002-01-2024-002325-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., 

при секретарях Алексеевой С.В., Баймурзиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности устранить недостатки оказываемых услуг путем устранения шума, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности устранить недостатки оказываемых услуг путем устранения шума, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже 14-этажного дома. ФИО1 многоквартирным домом осуществляет ООО «УК на Рабкоровской». В ДД.ММ.ГГГГ года на чердаке проводили ремонтно-монтажные работы вентиляции, после чего появился сильный шум, который не прекращается круглосуточно. Она неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке относительно излишнего шума при работе общедомовых систем на чердаке дома, но никаких проверок по ее жалобам не проводилось. По ее письменной претензии о необходимости проведения проверки качества оказания услуг, проведения экспертизы и проведения работ по устранения недостатков оказания услуг по содержанию общедомового имущества никаких действий не было осуществлено. На протяжении нескольких месяцев она не может нормально спать, так как часто просыпается среди ночи из-за шума с чердака. Игнорирование ответчиком ее обращений и претензий указывает на нежелание исправлять недостатки при оказании услуг по ФИО1 общедомовым имуществом и намеренное нарушение ее прав как жильца и потребителя коммунальных услуг.

На основании изложенного, ФИО2 просила обязать ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» устранить недостатки оказываемых услуг путем устранения шума, превышающего установленные нормы, при работе общедомовых инженерных систем на чердаке 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оказание юридических услуг в размере 42 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух недель на чердаке работала дрель. Она проходила мимо выхода на чердак, приподнялась на несколько ступенек и услышала работающую дрель, разговоры людей. После этого появился сильный шум, похожий на шум трактора. Некоторое время она терпела, думала, что ведутся какие-то работы временные. Шумы были и днем, и особенно ночью. Шум слышно даже на лестничной площадке. Она не фиксировала шумы, терпела, потом позвонила начальнику УК и попросила разобраться. К ней приходили из управляющей компании около 10-11 часов вечера, но в момент их прихода шумов не было. Также она обратилась в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили из ФИО1 около 12 часов дня и в 23-00 часа, но было тихо. В настоящее такого жуткого шума нет, но ночью все равно шумит назойливо. Шум слышно в ванной и туалете. В туалете и ванной у нее стоит электровентилятор. В кухне шум не слышно. Ей приходится принимать успокоительные средства, чтобы уснуть. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, в ее квартире никаких шумов не было.

ФИО1 ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией по вопросу появления шума после проведения каких-то работ в чердачном помещении. Инженер участка обратился в специализированную организацию ИП ФИО6 для проведения проверки работоспособности вентиляции. По договоренности с ФИО2 проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой постороннего шума в квартире истца не было установлено, ФИО2 пояснила, что шум происходит в вечернее и ночное время. Согласно заключению специализированной организации вентиляционные каналы в ванной и туалете чисты и пригодны к эксплуатации, а в кухне вентиляционное отверстие было закрыто шкафами и доступа к ним не было. Также поднимались на чердак, проверяли оголовки вентиляционных каналов и само помещение чердаков, никаких шумов зафиксировано не было. В чердачном помещении вентиляция естественная, принудительная вентиляции и кондиционеры на чердаке отсутствуют. Никакие ремонтные работы на системе вентиляции, а также на других конструктивных элементах не проводились в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время не проводятся. ДД.ММ.ГГГГ инженером участка с участием зам.генерального директора и собственников 

<

адрес> была проведена проверка наличия шума в жилых помещениях. В ходе проверки посторонних шумов в указанных квартирах обнаружено не было. Жильцы пояснили, что никаких посторонних шумов в своих квартирах ни днем, ни в ночное время они не слышат. ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка шум в квартире ФИО2 в ночное время, комиссия прибыла в 23-00 часа, но истец комиссию в квартиру не пустила, сославшись на то, что шума нет. Чердак заключается на ключ, который храниться в УК. Над квартирой истца никакие коммуникации не проходят. На крыше стоят сигнальные огни на пути самолетов, которые стоят давно. В ДД.ММ.ГГГГ в УК обращалась транспортная прокуратура по поводу того, что огни погасли. Электрик управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ поднимался на крышу и заменил лампы. Второй год идут работ на Ленинградском мосту, квартира истца окнами выходит на мост, работы ведутся круглосуточно

Третье лицо ФИО9 пояснил, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на одном этаже с квартирой истца, у них одна смежная стена. Площадь его 

<

адрес> кв.м., квартира состоит из двух объединенных квартир. Кондиционер стоит с момента постройки дома, со стеной истца не соприкасается и стоит совершенно в другом месте, на стороне квартиры, выходящей в сторону Иртыша. Кондиционер включают только летом, сильных шумов он не издает. В санузле стоит принудительная вентиляция, электровентилятор, который шумит только во время принятия душа, он был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году с момента постройки дома. ФИО2 жаловалась ему на шумы, но он не слышал шумы. С ДД.ММ.ГГГГ года стали ремонтировать мост, шумы идут со стороны моста, которые он также слышит, работы ведутся круглосуточно, техника работает.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что ФИО2 сначала предъявляла претензии к ним, летом ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним и сказала, что-то шумит, спросила нет ли у них шума в квартире. Через месяц истец пришла к ним и сказала, что они что-то включают и это создает у нее какой-то шум. Короб кондиционера выходит в противоположной стене от квартиры истца. Вентиляторы установлены в санузле и в ванной, но работают только во время приема душа, ночью никогда не работают. Спальня истца находится через стенку от спальни их дочери. Дочь ей сказала, что шум не слышит. Собственниками квартиры стали лет 15 назад, вентиляторы и кондиционер были установлены еще до покупки квартиры. Никакого шума связанного с внутридомовыми системами нет. Все окна квартиры истца выходят на 

<

адрес>. С улицы сильный шум в связи с ремонтом моста. В ночное время ведутся работы, еще и самолеты летают постоянно.

ФИО1 по 

<

адрес>, Госжилинспекции по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО1 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При ФИО1 многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 11, 23 - 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. К физическим факторам среды обитания относятся шум и вибрация, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ООО «УК на Рабкоровской», указав на шум в ее квартире, просила провести проверку по факту шума, уровень которого превышает допустимые нормы, при работе общедомовых инженерных систем на чердаке дома.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка технического состояния вентиляционных каналов кухни, ванной и туалета с целью установления их пригодности к эксплуатации, а также произведен осмотр вентиляционных каналов на техническом этаже. По результатам проверки никаких посторонних шумов на техническом этаже и в оголовках вентиляционных каналов не зафиксировано. Воздухообмен помещения ванной и туалета 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (СП 54.12220.2022 таблица 7.1) для ванн и туалетов. Вентиляционные каналы ванны и туалета чисты и пригодны к эксплуатации. Не обеспечен доступ для проведения замеров в вентиляционном канале кухонного помещения (отверстие закрыто). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабкоровской» дан ответ на претензию истца со ссылкой на указанное заключение ИП ФИО6, а также с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на квартиру инженера участка и зам. генерального директора постороннего шума обнаружено не было. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась с жалобами на ООО «УК на Рабкоровской» в 

<

адрес> и в ФИО1 по 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по 

<

адрес> было организовано инструментальное исследование уровней шума, с привлечением аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФФ/Л были проведены измерения уровня общего шума в жилой 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

В результате измерений установлено, что общий (суммарный) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности в жилых комнатах (спальня, гостиная) 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> дневное время суток (07:00-23:00) составляет до 26.9 дБА и не превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ - 40 дБА).

Общий (суммарный) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности в жилых комнатах (спальня, гостиная) 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> ночное время суток (23:00-07:00) составляет до 27.1 дБА и не превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ - 30 дБА).

Максимальный уровень звука в жилых комнатах (спальня, гостиная) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет в дневное время суток до 30,7 дБА; в ночное время суток до 28,9 дБА и не превышает предельно-допустимые уровни (ПДУ - 55/45 дБА).

Согласно заключению № ФФ/Л общий (суммарный) эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности в жилых комнатах (спальня, гостиная) 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> дневное и в ночное время суток соответствует гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 раздел V, п.100, таб. 5.35.Максимальный уровень звука в жилых комнатах (спальня, гостиная) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дневное и в ночное время суток соответствует гигиеническим нормативам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 раздел V, п. 100, таб. 5.35.

Из ответа Госжилинспекции в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа в рамках оценки достоверности сведений в адрес ООО «УК на Рабкоровской» направлен запрос. Из представленных ООО «УК на Рабкоровской» письменных пояснений и приложенных документов установлено, что инженерное оборудование указанного многоквартирного дома находится в работоспособном техническом состоянии. Вентиляционная система многоквартирного дома содержится в работоспособном состоянии.В соответствии с п. 3 ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ вынесено мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по данному обращению.

В период рассмотрения дела в суде, комиссией ООО «УК на Рабкоровской» ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч. был осуществлен выход в 

<

адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что комиссия находилась в 

<

адрес> течение 30 минут, никаких посторонних шумов не обнаружено. Собственник 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что в квартире в дневное, вечернее и ночное время посторонние шумы не беспокоят.

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия находилась в 

<

адрес> по указанному адресу, посторонних шумов не обнаружено. Собственник 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что в квартире в дневное, вечернее и ночное время посторонние шумы не беспокоят.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе юриста ООО «УК на Рабкоровской», инженера и члена совета МКД составили акт о том, что собственник 

<

адрес> ФИО2 не пустила комиссию в квартиру с целью установления посторонних шумов, сказав, что сейчас шума нет. Комиссия обследовала тамбур у дверей 

<

адрес>, коридор, чердак над квартирой № и установила, что шума нет. Обследование проводилось в 23:10 органолептическим методом с помощью слуха. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания по делам о защите прав потребителя возлагается на ответчика. 

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В процессе проведения проверки вентиляционной системы в квартире истца и на техническом этаже в оголовках вентиляционных каналов постороннего шума не зафиксировано. В МКД естественная вентиляция. Принудительная вентиляция, а также кондиционеры в чердачном помещении, отсутствуют. Факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по содержанию общего имущества судом не установлен.

К представленной истцом аудиозаписи шумов суд относится критические, поскольку из записи не следует, в какой квартире, когда (дата и время) была произведена запись.

Кроме того, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ведется капитальный ремонт Ленинградского моста. Жилой дом, в котором находится квартира истца, находится на расстоянии около 300 метров от Ленинградской площади, окна квартиры выходят на мост. Ленинградский мост ремонтируют круглосуточно, о чем неоднократно упоминалось в средствах массовой информации и на сайте Администрации 

<

адрес>. Суд полагает, что нельзя исключать и тот факт, что ремонтные работы доставляют неудобство истцу. Как пояснили третьи лица в судебном заседании, они также слышат шум со стороны моста, работу техники.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вред, взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности устранить недостатки оказываемых услуг путем устранения шума, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (

<

данные изъяты>) Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

<

данные изъяты>