Дело № 1-280/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

город Кумертау 08 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшего Х.,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества Х., из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<

...> в 19 часов 13 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел за здание Отдела МВД России по городу Кумертау, расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел припаркованную с торца здания Отдела МВД России по городу Кумертау автомашину марки «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащую сотруднику Отдела МВД России по городу Кумертау Х. 

<

...> в 19 часов 14 минут ФИО1 подошел к указанной автомашине и, представившись находившемуся в салоне автомашины Х. начальником полиции, в нецензурной форме потребовал последнего убрать автомашину с территории отдела. Х. приоткрыл окно своей автомашины и попросил ФИО1 успокоиться и идти домой, после чего закрыл окно. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно автомашины марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Х.

<

...> в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 16 минут ФИО1, находясь слева с торца здания Отдела МВД России по городу Кумертау, расположенного по адресу: 

<

...>, используя малозначительный повод - игнорирование Х. его незаконного требования убрать автомашину с территории Отдела МВД России по городу Кумертау, как повод для совершения преступления, из хулиганских побуждений, реализуя свои преступные намерения на повреждение чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, тем самым грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, не имея какой-либо неприязни к владельцу автомашины марки 

<

...> Х., кулаком правой руки ударил по стеклу левой передней двери не повредив его, и по задней левой двери автомашины «Мазда- 6», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, тем самым причинил автомашине механические повреждения, а именно: повредил заднюю левую дверь, которая требует восстановительного ремонта: материалов для окраски на сумму 2500 рублей, стоимость восстановительных работ - разборка, сборка, рихтовка, окраска - на сумму 4050 рублей, всего на общую сумму 6550 рублей, тем самым причинив Х. значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на общую сумму 6550 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший Х. в письменном заявлении и в суде просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый извинился перед ним, он простил его и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил путем выплаты денежных средств, извинился перед потерпевшим, осознал преступность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Защитник Махмутова Р.Х. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего Х. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. 

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб полностью загладил путем выплаты денежных средств в сумме 6550 рублей (л.д. 52), а также путем принесения извинений потерпевшему, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, один раз привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Потерпевший Х. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации (технический паспорт), хранящиеся у потерпевшего Х., оставить в пользовании и распоряжении Х., CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>