№ 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием представителя истца Н, представителя ответчика С, 

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус» обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указав, 

<

ДАТА> между ООО «Управляющая компания №» и ФИО1 как собственником 

<

адрес>, заключен договор на оказание услуг по содержанию и управлению коттеджным поселком «Green Garden. На основании данного договора ООО «Управляющая компания №» приняла на себя обязательства по организации содержания и управления инфраструктурой коттеджного поселка, содержанию мест общего пользования, вывозу бытовых отходов, обслуживанию инженерных сетей охране и освещению коттеджного поселка, обеспечению владельцев коммунальными услугами и оказанию иных сопутствующих услуг. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг ООО «Управляющая компания №». В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, у него образовалась задолженность в размере 117 420 руб. Права требования по договору в сумме 117 420 руб., права требования уплаты пеней ООО «Управляющая компания №» уступила ООО «Модус». О состоявшейся уступке прав, ответчик был извещен надлежащим образом выразил свое несогласие с договором цессии, и с имеющейся у него задолженностью. Основываясь на изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ФИО1 Задолженность в размере 117 420 руб., пени в размере 47 892 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. 25 коп. В судебном заседании представителем истца Н уменьшены исковые требования, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 48 000 руб., пени в размере 15 015 руб. 5 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Н измененные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика С исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В судебном заседании установлено следующее. Между администрацией Волгограда и ФИО1 

<

ДАТА> заключен договор аренды земельного участка кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>. Данным договором аренды №, участок предоставлен для строительства капитального объекта — индивидуальной коттеджной застройки сроком до 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> между ООО «Управляющая компания №» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по содержанию и управлению коттеджным поселком «Green Garden”. В п. 3 данного договора перечислены обязанности управляющего, в том числе организовать управление коттеджным поселком: нести отдельный учет платежей, осуществлять контроль за полным и всесторонним внесением платежей в чет оплаты услуг, заключать договоры с подрядными организациями на оказание услуг, организовывать охранную деятельность, осуществлять технический контроль качества предоставляемых поставщиками коммунальных услуг; организовывать предоставление владельцу коммунальных услуг, путем заключения договоров с организациями поставщиками коммунальных услуг, расчета суммы оплаты, аккумулировать денежные средства собственников на расчетном счету и перечисление организациям поставщикам коммунальных услуг на основании договоров, заключенным между Управляющим и организациями-поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора (л.д. 57) ФИО1 принял на себя обязанность, в сроки установленные договором вносить плату за работу и услуги, в том числе за фактически потребленные коммунальные услуги, на основании показаний индивидуальных и общих приборов учета. Исходя из п. 3.1.3, «Управляющая компания №» обязана ежемесячно в установленный договором срок производить расчеты суммы платежа, который необходимо произвести владельцу по настоящему договору. При этом расчет стоимости коммунальных услуг производится на основании предоставленных владельцем показаний соответствующих приборов учета. В случае неисправности приборов, или нарушения опломбирования, а также в случае непредставления или несвоевременного предоставления показаний приборов учета Управляющей производит расчет стоимости коммунальных услуг исходя из условий договора.

В силу п. 5.3 договора № от 

<

ДАТА>, неиспользование объекта недвижимого имущества не является основанием невнесения платы за услуги по договору. Оплата по договору (п. 5.9) производится на основании предоставленных управляющим платежных документов не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Отсутствие выставленных платежных документов не является основанием для отказа владельца от уплаты по договору. Владелец в этом случае обязан самостоятельно обратится к Управляющему за платежными документами. В приложении № к договору № от 

<

ДАТА> стороны согласовали перечень тарифов и цен на работы и услуги. Так, согласно данного перечня тарифов, стоимость обслуживания составляет 4 000 руб.

Протоколом № собрания правообладателей-землепользователей объекта от 

<

ДАТА>, оплата содержания и обслуживания вооочистительного оборудования для нужд коттеджного поселка увеличена с 

<

ДАТА> на 430 руб., то есть составила 4 430 руб., работа ООО «Управляющая компания №» признана удовлетворительной. Исходя из протокола № от 

<

ДАТА> собрания правообладателей - землепрользователей индивидуальной коттеджной застройки «Green Garden, деятельность ООО «Управляющая компания №» за 2013 г., за 2014 г. (с января по май) признана удовлетворительной

Договором цессии № от 

<

ДАТА> ООО «Управляющая компания №» передала ООО «Модус» права ((требования) к ФИО1, вытекающие из договора № на оказание услуг по содержанию и управлению коттеджным поселком от 

<

ДАТА> Цена уступаемого требования составила 117 420 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, помимо требования уплаты долга, цессионарий принял у цедента право требования уплаты всех штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Договор вступил в силу с момента его подписания. 

<

ДАТА> ООО Модус в адрес ФИО1 направлено сообщение о переуступке прав требования по договору № и сумме задолженности (л.д. 18-20).

Ответчик выразил свое несогласие с заключенным договором уступки права и суммой начисленной задолженности, направив в адрес ООО «Модус» заявление (л.д. 16)

<

ДАТА> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 117 420 руб.(л.д. 9-11).

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности. Ссылки представителя ответчика на неоказание услуг ООО «Управляющая компания №» суд находит не состоятельными, поскольку перечисленные работы не предусмотрены договором № от 

<

ДАТА>, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Договор уступки права требования, заключенный между ООО «Управляющая компания №» и ООО «Модус» заключен в соответствии с Законом, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма основного долга ФИО1 составляет 48 000 руб., пени — 14 015, 05 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец, уменьшая исковые требования, ссылается на данное положение закона, при этом первой датой платежа является 

<

ДАТА>, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, исходя из платежных документов следует, что на 

<

ДАТА> долг ФИО1 составляет 3700 руб. за услуги ТЭГС.

Таким образом исходя из расчета суда следует что сумма основного долга составляет 48 000 руб. ( 3700 руб. + (4430 руб. *10)). 

С учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка (8,25 %), пеня согласно расчетов суда составляет 14 015 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб. 25 коп. (л.д.63)., однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб.

До принятия решения судом истец отказался от части исковых требований в связи с утратой интереса, ответчиком добровольно заявленные требования не удовлетворялись.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 866 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму основного долга 48 000 руб., пени в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Модус» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 866 руб. 25 коп. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов