Дело № 2-4534/2019

УИД 78RS0015-01-2019-003643-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, 

установил:

СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 5000руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400руб., указывая, что в результате проведенной инвентаризации материальных ценностей, была обнаружена недостача ноутбука Sony VAIO VGN-AW4MRF/H, инвентаризационный номер №, находящегося на ответственном хранении у ответчика, при этом ответчик в добровольном порядке уклонился от дачи объяснений по факту пропажи вверенного имущества, равно как и от возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке.

Представитель истца СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 была принята к истцу на работу в ГОУСПО СПб «Механико-приборостроительный колледж Санкт-Петербурга» (правопредшественник СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства») на должность преподавателя химии, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. (л. 9), трудовым договором на выполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-12) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГг., со сладка СПб ГОУ СПО «Политехнический колледж городского хозяйства» в класс химии № были переданы: ноутбук Sony VAIO VGN-AW4MRF/H инвентаризационный номер № в количестве 1 штука, стоимостью 35489руб. 27коп. и комплект мультимедийного оборудования, инвентарный номер № в количестве 1 штука, стоимость 85620руб. 95коп. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 22).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГг. ноутбук Sony VAIO VGN-AW4MRF/H инвентаризационный номер № в количестве 1 штука, стоимостью 35489руб. 27коп. находился в ведении ответчика в кабинете № СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства» (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 была подписана накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, согласно которой, материальные ценности, находящиеся в кабинете №, были переданы ФИО1 в ведение ФИО3, при этом, в перечне передаваемых нефинансовых активов ноутбук Sony VAIO VGN-AW4MRF/H инвентаризационный номер № отсутствовал (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО1 истцу было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выходом на пенсию (л.д. 30).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 31).

Как следует из объяснений представителя истца, до написания заявления и на момент увольнения ответчик не представил истцу информацию о месте нахождения вверенных ей материальных ценностей.

В связи с увольнением ФИО1 и сменой материально ответственного лица, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена инвентаризация имущества, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей - ноутбука Sony VAIO VGN-AW4MRF/H, инвентаризационный номер №, в количестве 1 штука, стоимостью 35489руб. 27коп., находящегося на ответственном хранении ответчика, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34) и инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-37).

Согласно протоколу комиссии СПб ГОУ СПО «Политехнический колледж городского хозяйства» по списанию имущества от ДД.ММ.ГГГГг., на основании данных электронного калькулятора оценки принято решение определить оценочную стоимость утраченного ноутбука Sony VAIO VGN-AW4MRF/H инвентаризационный номер № в количестве 1 штука, в размере 5000руб. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту исчезновения спорного ноутбука, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41-44), однако от дачи объяснений по выявленному факту недостачи ответчик уклонилась.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан в т.ч.: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч.: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако доказательств данных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств факта отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба и доказательств возмещения данного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании вышеназванных норм права.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБПОУ «Политехнический колледж городского хозяйства» компенсацию материального ущерба в размере 5000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019г.