Судья Щепетков В.В. Дело № 21-121/2025

УИД 37RS0023-01-2025-000367-05

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

с участием защитника должностного лица – директора Автономной некоммерческой организации «Центр развития туризма и гостеприимства Ивановской области» ФИО1 - ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Автономной некоммерческой организации «Центр развития туризма и гостеприимства Ивановской области» ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2025 года №12-14/2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 12 февраля 2025 года директор Автономной некоммерческой организации «Центр развития туризма и гостеприимства Ивановской области» (далее - АНО «ЦРТ») ФИО1 как должностное лицо подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2025 года №12-14/2025 указанное постановление должностного лица от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба директора АНО «ЦРТ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение городского судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает следующие доводы: 

- поскольку учредителем АНО «ЦРТ» является Ивановская область в лице Правительства Ивановской области, а полномочия учредителя осуществляет Департамент туризма Ивановской области, считает, что в силу пункта 2 Указа Губернатора Ивановской области от 20 декабря 2024 года №110-уг на них не распространялся запрет на использование беспилотных воздушных судов без разрешения; 

- указывает, что во исполнение указа Губернатора Ивановской области от 13 июня 2023 года №57-уг, 09 августа 2023 года №72–уг «Об утверждении решений антитеррористической комиссии Ивановской области» 09 декабря 2024 года по электронной почте АНО «ЦРТ» направило уведомление №01-03-246 в адрес: начальника ОУФСБ России по Ивановской области по г.Шуя, начальника МО МВД России «Шуйский», главы города Шуи, в котором содержалась информация об использовании в рамках служебной деятельности АНО «ЦРТ» беспилотных воздушных судов (далее – БВС) в количестве 2-х штук с привлечением третьих лиц, со сведениями о характеристиках аппаратов и их учетных номерах, аналогичные уведомления о выполнении полетов и использования воздушного пространства также были направлены операторами БВС ФИО9, ФИО10;

- полагает, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО были неверно установлены время и предмет вмененного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе и в постановление время БВС марки «DJI» Mavik Mini 3 Pro не использовалось;

- указывает, что городским судьей при вынесении решения не были приняты во внимание требования пунктов 49 и 52(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Федеральные правила №138), в котором указывается о возможности использования воздушного пространства классов А, С без разрешения при выполнении полетов БВС с массой, не превышающей 30 кг., осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности, на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок; обращая внимание, что максимальная масса запущенного судна составляет 249 грамм;

- указывает на неправильную квалификацию правонарушения, полагая, что её действия подлежали квалификации по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ, переквалификация на которую в рамках данного дела невозможна, поскольку она ухудшает ее положение, как лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Участвующей в судебном заседании защитнику директора АНО «ЦРТ» ФИО1 - ФИО15 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания защитник ФИО16. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае БВС использовались для освещения общественно-значимого мероприятия - фестиваля «Русское Рождество» 2025 года, порядок проведения и программа которого обсуждались на заседании организационного комитета под председательством Губернатора Ивановской области с участием, в том числе, руководителя УМВД России по Ивановской области. Подтвердила, что данный фестиваль организовывался и проводился как публичное и массовое мероприятие. В ходе данного заседания помимо прочего обсуждался и вопрос использования БВС. Полагала, что требования пункта 52(3) Федеральных правил №138 были в данном случае соблюдены, учитывая как массу БВС, так и соблюдение иных условий: выполнение полета ниже 150 метров, удаление от контрольных точек и посадочных площадок. Указала, что информации о наличии местного режима у них не было, считая, что их должны были проинформировать о его введении. Поскольку они не являются специализированной организацией для осуществления соответствующих полетов, они не могли знать о наличии соответствующего запрета. 

Явившемуся в судебное заседание старшему государственному инспектору отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО11, сотруднику УМВД России по Ивановской области ФИО12 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и статьей 25.6 КоАП РФ, также они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания ФИО11 подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, полагая его законным обоснованным. Дополнительно обратил внимание на требования пункта 12 приложения к Указу Губернатора Ивановской области от 20 декабря 2024 года №110-уг «Порядок выдачи решений о возможности (невозможности) выполнения полетов беспилотных гражданских воздушных судов на территории Ивановской области», согласно которому основанием для выполнения полетов БВС помимо выданного Оперативным штабом Ивановской области решения о возможности выполнения полета является разрешение на использование воздушного пространства, выданное РЦ ЕС ОрВД. Обратил внимание, что в рассматриваемом случае положения пункта 52(3) Федеральных правил №138 не освобождали АНО «ЦРТ» от обязанности по предоставлению плана полета воздушного судна и получению разрешения на использование воздушного пространства, поскольку полет осуществлялся в зоне, где был установлен местный режим, а также проводилось публичное мероприятие. Сообщил, что на основании представления, имеющегося в материалах дела, в данной местности установлен местный режим. Информация о его введении доводится посредством извещения NOTAM через систему представления планов полетов по сети Интернет и телефонной сети ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – СППИ). Обратил внимание, что с учетом требований разделов IV и V Федеральных правил №138 для осуществления полетов БВС в зависимости от категории воздушного пространства требуется либо разрешение (для пространства класса А и С), либо уведомление (для пространства класса G). В рассматриваемом случае воздушное пространство на территории Ивановской области после принятия вышеназванного Указа Губернатора Ивановской области №110-уг отнесено к классу «С». Указал, что ФИО1 было вменено нарушение пунктов 39 и 40 Федеральных правил №138, поскольку в рассматриваемом случае запретная зона была определена местным режимом. В части установления местного режима на рассматриваемый период после исследования ответов Филиала по г.Москва ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - РЦ ЕС ОрВД) пояснил, что он устанавливался на основании представленного в материалах дела представления УМВД России по Ивановской области, сотрудники которого должны были до начала действия местного режима представить план полета, отсутствие которого свидетельствует об отсутствии права на выполнение полетов, однако не отменяет сам местный режим. Указал, что в рассматриваемом случае сотрудник УМВД России по Ивановской области подтвердил факт отсутствия с их стороны каких-либо звонков об отказе от выполнения полетов в адрес РЦ ЕС ОрВД, в связи с чем оснований для снятия местного режима у них не имелось. Обратил внимание, что неполучение разрешение на выполнение полета БВС и непредоставление плана полета создает угрозу для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также материального ущерба, поскольку в случае отсутствия данных сведений у РЦ ЕС ОрВД он не будет обладать всей полнотой информации о находящихся в воздухе судах, в связи с чем в случае введения, например, кратковременных ограничений и дачи разрешения на полет других воздушных судов, возможно их столкновение с БВС, находящихся в воздухе. Кроме того, в случае применения средств подавления сотрудниками полиции падение данных БВС также может причинить как серьезные увечья, так и повлечь причинение материального ущерба.

Сотрудник УМВД России по Ивановской области ФИО12 в ходе судебного заседания сообщил, что в его обязанности входит организация использования БВС и технических средств обнаружения и подавления БВС. Подтвердил факт направления в адрес РЦ ЕС ОрВД представления для установления местного режима в г.Шуя Ивановской области на период с 06 по 08 января 2025 года через СППИ. Впоследствии из-за погодных условий и текущей общественной обстановки по указанию руководства УМВД России по Ивановской области было принято решение полеты указанных в представлении БВС не осуществлять, однако посредством СППИ вышеуказанное представление не отзывалось. Он и его коллега, ответственный за указанное направление деятельности после направления вышеуказанного представления каких-либо телефонных звонков об отмене местного режима в РЦ ЕС ОрВД не осуществляли. Впоследствии дополнительно сообщил, что им была проверена детализация по их номерам телефонов, звонков в РЦ ЕС ОрВД ими не производилось. В рассматриваемом случае установление местного режима им требовалось не только для осуществления собственных полетов, но и для запрета полетов иных лиц, поскольку в ходе данного массового мероприятия осуществлялась охрана общественного порядка с использованием средств обнаружения и подавления БВС, а в случае полетов БВС при использовании данных средств имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения материального ущерба, например, в случае их подавления и поадения. О полетах АНО «ЦРТ» им известно не было. Также сообщил, что при установлении местного режима его границы и период возможно отследить посредством использования СППИ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Часть 2 названной статьи предусматривает Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (статья 11 ВК РФ).

Полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением полета воздушного судна, выполняемого в случаях отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, а также полета воздушного судна, выполняемого в уведомительном порядке использования воздушного пространства, полета воздушного судна, выполняемого в специальных районах, определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 70 ВК РФ).

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов и установлено заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО и судьей городского суда основанием для привлечения директора АНО «ЦРТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, послужило выявление факта осуществления сотрудниками ее проекта полетов (взлеты и перемещение) на беспилотных воздушных судах 07 января 2025 года в городе Шуя Ивановской области на ул.

<

адрес>, у 

<

адрес>, т.е. в границах населенного пункта город Шуя, относящейся к диспетчерской зоны аэродрома «Иваново Южный», в воздушном пространстве класса С, без подачи плана полета в органы управления воздушным движением и получения соответствующих разрешений.

Таким образом, не проконтролировав направление плана полета, получение ответа от уполномоченного органа исполнительной власти и получения разрешения на использование воздушного пространства ФИО1, являясь руководителем АНО «ЦРТ» допустила вышеуказанные полеты в нарушение требований статьи 70 ВК РФ, пунктов 39, 40, 52, 109 Федеральных правил №138, пунктов 9 и 10 «Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений», утвержденной Приказом Минтранса России от 27 июня 2011 года № 171 (далее – Инструкция), что согласно требованиям пункта 172 Федеральных правил №138 относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства.

Факт использования АНО «ЦРТ» 07 января 2025 года беспилотных летательных аппаратов при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года, уведомлением АНО «ЦРТ» от 09 декабря 2024 года об использовании БВС в том числе 07 января 2024 года в городе Шуя в том числе у железнодорожного вокзала, на центральной площади, у Колокольни Воскресенского кафедрального собора сотрудниками ФИО10 и ФИО9, объяснениями указанных лиц, в которых они подтвердили факт использования БВС при изложенных обстоятельствах, и иными представленными в материалах дела доказательствами; стороной защиты соответствующие доказательства не оспариваются. 

Более того, факт использования БВС при вышеизложенных обстоятельствах без получения разрешения и представления плана полетов неоднократно подтверждался защитником при рассмотрении жалоб на рассматриваемое постановление.

Вместе с тем, позиция стороны защиты и доводы жалобы об отсутствии у директора АНО «ЦРТ» обязанности по получению разрешения на использование БВС массой до 250 грамм основаны на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

Так в силу требований пункта 52 Федеральных правил №138 использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Представление в региональный центр Единой системы плана полета беспилотного воздушного судна и последующее использование им воздушного пространства осуществляются собственником или эксплуатантом такого беспилотного воздушного судна.

При этом согласно пункту 109 тех же Правил план использования воздушного пространства представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации. План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G. Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна (за исключением полетов беспилотных воздушных судов в случаях, предусмотренных пунктом 52(3) настоящих Федеральных правил) подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

В свою очередь приведенные стороной защиты требования пункта 52(3) Федеральных правил №138 предусматривающие возможность не исполнять вышеизложенные требования пункта 52 данных Правил при выполнении визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости распространяются лишь на случаи, прямо предусмотренные в подпунктах «а-в»:

Подпункт «в» применению в данном случае не подлежит, поскольку над городом Шуя Ивановской области в порядке, предусмотренном пунктом 52(4) Федеральных правил №138 Министерством транспорта Российской Федерации зона полетов воздушных судов не устанавливалась, что прямо следует из приложения к Приказу Минтранса России от 08 июля 2024 года № 236 «Об установлении зон полетов беспилотных воздушных судов».

В свою очередь подпункты «а» и «б» в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность выполнения полетов БВС вышеуказанной массы при определенных высотах (менее 150 и 100 метров) на удалении от контрольных точек аэродромов и посадочных площадок, только в случаях их осуществления вне запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, вне воздушного пространства, в котором введены временный или местный режимы, кратковременные ограничения, а также вне воздушного пространства: над местами проведения в соответствии с Федеральным законом «О государственной охрана» охранных мероприятий и над местами проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации публичных мероприятий и официальных спортивных соревнований.

Как следует из представленных по запросу суда документов (информационное письмо о проведении 21 ноября 2024 года заседания организационного комитета по подготовке фестиваля «Русское Рождество» 2025 года; программа фестиваля «Русское Рождество» 2025 года), а также пояснений защитника, данный фестиваль организовывался и проводился как публичное массовое мероприятие. С учетом изложенного использование БВС над местами его проведения допускалось лишь при соблюдении требований пунктов 52 и 109 Федеральных правил №138, т.е. с предоставлением плана полета и после получения разрешения.

Кроме того, в материалах дела представлены и сведения об установлении на период с 06 по 08 января 2025 года на территории города Шуи местного режима в порядке, предусмотренном Главой VI Федеральных правил №138:

В соответствии с требованиями пункта 135 Федеральных правил №138 при возникновении потребности в использовании воздушного пространства одновременно 2 и более пользователями воздушного пространства устанавливается запрещение или ограничение их деятельности в определенных районах воздушного пространства Российской Федерации в соответствии с государственными приоритетами в использовании воздушного пространства, осуществляемое путем введения временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений.

Согласно пункту 136 данных Правил временный и местный режимы, а также кратковременные ограничения устанавливаются с целью: полного запрещения использования воздушного пространства, за исключением деятельности пользователей воздушного пространства, в интересах которых устанавливаются временный и местный режимы, а также кратковременные ограничения (подпункт «а»); частичного запрещения деятельности по использованию воздушного пространства (место, время, высота) (подпункт «б»).

Согласно ответам РЦ ЕС ОрВД от 19 марта 2025 года в адрес заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 (л.д.46) и от 21 мая 2025 года в адрес судьи Шуйского городского суда Ивановской области (л.д.85) в их адрес поступило представление на установление местного режима. При этом планы на полеты БВС на указанные даты в соответствии с местным режимом в их адрес не поступали, разрешений на использование воздушного пространства не выдавалось.

Согласно тексту соответствующего представления (копии приобщены к вышеуказанным ответам) он подан представителем УМВД России по Ивановской 

<

адрес> ФИО12 с указанием информации, предусмотренной пунктом 6 Инструкции, в том числе на дни проведения мероприятий с 06 по 08 января 2025 года и временем полета с 00:00 до 23:59. 

В своем ответе РЦ ЕС ОрВД от 15 июля 2025 года на запрос Ивановского областного суда также подтвердил поступление указанного представления посредством СППИ, указав при этом на принятие решения о введении кратковременных ограничений и последующее поступление от подателя представления отказа от данной деятельности.

В силу требований пункта 138 Федеральных правил №138 местный режим устанавливается региональным и зональным центрами Единой системы в нижнем воздушном пространстве в том числе в случае осуществления деятельности, которая может представлять угрозу безопасности использования воздушного пространства (радиоизлучения, световые и электромагнитные излучения и т.п.).

Согласно пункту 141 тех же Правил представления на установление временного и местного режимов на срок до 3 суток подаются в соответствующие центры Единой системы пользователями воздушного пространства, в интересах которых устанавливаются режимы. Временный и местный режимы вводятся соответствующими центрами Единой системы на период фактической деятельности пользователей воздушного пространства, в интересах которых режим установлен.

Как следует из текста вышеуказанного представления, учитывая предлагаемый период его введения (3 дня – с 6 по 8 января 2025 года), в нем ставился вопрос об установлении именно местного режима, а не кратковременных ограничений, введение которых в силу требований пункта 140 Федеральных правил №138 допускается на срок до 3 часов.

При рассмотрении настоящей жалобы допрошенный в судебном заседании ФИО12 подтвердил факт направления вышеуказанного представления для установления именно местного режима для целей обеспечения безопасности при проведении фестиваля «Русское Рождество», запрета полетов иных воздушных средств в связи с выполнением деятельности по охране общественного порядка с использованием технических средств обнаружения и подавления БВС, применение которых может представлять угрозу безопасного использования воздушного пространства другими лицами. 

При этом ФИО12, являясь непосредственным подателем вышеуказанного представления, отрицал факт сообщения в РЦ ЕС ОрВД об отказе от выполнения планируемой деятельности, в том числе сообщив, что по телефону как лично, так и через других сотрудников соответствующих сведений не передавал.

По смыслу положений пункта 11 Инструкции основанием для отказа в установлении местного режима является несоответствие представления требованиям пункта 6, а также его подача с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 данной Инструкции. В указанных случаях главный или зональный (региональный) центры Единой системы информируют пользователя воздушного пространства о мотивированном отказе в рассмотрении представления на установление временного или местного режимов не позднее двух часов после его получения.

Вместе с тем, каких-либо сведений о вынесении по вышеуказанному представлению мотивированного отказа в его рассмотрении суду, в том числе после соответствующего запроса, со стороны РЦ ЕС ОрВД представлено не было. 

С учетом изложенного, как РЦ ЕС ОрВД, так и лица, планирующие использование воздушного пространства над городом Шуя в период действия с 06 по 08 января 2025 года, включая АНО «ЦРТ» должны были исходить из факта наличия в данном воздушном пространстве местного режима.

Более того, обязанность по осуществлению полета воздушного судна, в том числе беспилотного воздушного судна, только на основании плана полета и при наличии разрешения на использование воздушного пространства прямо предусмотрена статьей 70 Воздушного кодекса Российской Федерации независимо от массы транспортного средства. Исключением из указанного правила являются лишь случаи отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства; а также использование воздушного пространства в уведомительном порядке.

Вместе с тем, в силу требований пункта 124 Федеральных правил №138 уведомительный характер устанавливается лишь в воздушном пространстве класса G, в то время как в рассматриваемый момент времени правонарушение совершено в воздушном пространстве класса С, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Приведенные стороной защиты требования пункта 49 Федеральных правил №139 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 рассматриваемого состава правонарушения, поскольку они регулируют вопросы получения разрешения на использование воздушного пространства БВС массой выше 250 грамм у органов местного самоуправления, а не разрешения, выдаваемого РЦ ЕС ОрВД в порядке, предусмотренном разделом IV данных Правил. При этом невыполнение требований пункта 49 Федеральных правил №139 ФИО1 обжалуемым постановлением не вменялось.

С учетом изложенных выше требований Федеральных правил №139 и статьи 70 Воздушного кодекса РФ, ссылка стороны защиты на предоставление АНО «ЦРТ» права на выполнение полетов без получения разрешения от оперативного штаба Ивановской области в силу пункта 2 Указа Губернатора Ивановской области №110-уг от 20 декабря 2024 года «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №757» также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку положения данного Указа Губернатора Ивановской области не регулируют правоотношения по получению разрешения на использование воздушного пространства центрами Единой системы (РЦ ЕС ОрВД) и не могут противоречить установленным на всей территории Российской Федерации требованиям нормативно-правовых актов Правительства РФ. При этом следует отметить, что из содержания пункта 12 приложения к данному Указу Губернатора Ивановской области следует, что для использования воздушного пространства на территории Ивановской области для полетов БВС помимо разрешения оперативного штаба Ивановской области требуется и разрешение РЦ ЕС ОрВД.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в постановлении ошибка в указании конкретной модели беспилотного воздушного судна является технической, устранена соответствующим определением (л.д.87) и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных требований нормативных актов, административная ответственность будет иметь место независимо от модели используемого беспилотного воздушного судна, полет которого осуществлялся без получения разрешения и предоставления плана полета. 

В силу требований пунктов «а» и «д» статьи 178 к нарушениям использования воздушного пространства Российской Федерации отнесены использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, а равно несоблюдение установленных временного и местного режимов.

Таким образом допущенные директором АНО «ЦРТ» нарушения требований статьей 70 ВК РФ, пунктов 52, 109 Федеральных правил №138, пунктов 9 и 10 «Инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений», утвержденной Приказом Минтранса России от 27 июня 2011 года № 171 при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствуют о наличии в ее деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В свою очередь доводы жалобы об ошибочной квалификации совершенного правонарушения основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. 

Положения частей 1 и 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства, если эти действия не повлекли уголовно-наказуемого деяния, разграничивая ответственность в зависимости от субъекта правонарушения: часть первая предусматривает административную ответственность пользователей воздушного пространства, в то время как часть вторая – лиц, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. 

Поскольку в рассматриваемом случае директором АНО «ЦРТ» ФИО1 в установленном Федеральными правилами №138 порядке не было получено разрешение на использование воздушного пространства, каких-либо оснований полагать о наличии в ее действиях признаков более тяжкого состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 39 и 40 Федеральных правил №138, согласно которым: запрещается использование воздушного пространства в запретных зонах, а также в постоянных зонах ограничения полетов (пункт 39), пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и постоянных зонах ограничения полетов получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, а об использовании воздушного пространства в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 39 настоящих Федеральных правил, в запретных зонах, установленных в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, за исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации (пункт 40). 

Понятие запретных зон и постоянных зон ограничения полетов пунктом 2 данных Правил, отграничивается от понятия местного режима, под которым понимается запрещение или ограничение использования воздушного пространства в отдельных районах воздушного пространства зоны Единой системы.

В свою очередь под запретной зоной понимается воздушное пространство Российской Федерации установленных размеров, в пределах которого запрещено использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Федеральными правилами.

В силу требований пункта 29 Правил запретные зоны устанавливаются в воздушном пространстве Российской Федерации для защиты важных государственных, особо важных, особо режимных, режимных, критически важных и потенциально опасных объектов, включая объекты топливно-энергетического комплекса и объекты транспортной инфраструктуры, от вредных воздействий и разрушений, возникающих в результате возможных происшествий в воздушном пространстве.

При этом данные зоны устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных в установлении таких зон, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил зоной ограничения полетов является воздушное пространство Российской Федерации установленных размеров, в пределах которого полеты воздушных судов ограничены определенными условиями.

При этом в силу требований пунктов 38 данных Правил зоны ограничения полетов (постоянные зоны ограничения полетов, временные зарезервированные зоны ограничения полетов) устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных в установлении таких зон, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, антитеррористических комиссий в субъектах Российской Федерации и оперативных штабов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о том, что установленное место выполнения 07 января 2025 года полета БВС над городом Шуя отнесено Министерством транспорта Российской Федерации как к запретной зоне, так и к зоне ограничения полетов, приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 11 мая 2022 года №№172 и 173 какого-либо указания на соответствующий правовой статус рассматриваемого воздушного пространства не содержат.

С учетом изложенного указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 39 и 40 Федеральных правил №138 подлежит исключению из обжалуемых постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и решения судьи городского суда. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемым постановлением директору АНО «ЦРТ» ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не влечет изменения обжалуемых постановления и решения. Размер данного административного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом каких-либо оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку невыполнение возложенной обязанности по получению разрешения и предоставлению плана полетов в период проведения публичного мероприятия, в местах массового скопления людей создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также материального ущерба как вследствие применения технических средств подавления беспилотных воздушных судов со стороны правоохранительных органов, так и в случае авиационных происшествий от столкновения воздушных судов вследствии отсутствия у центра Единой системы всей полноты информации об использовании воздушного пространства.

Принимая во внимание изложенное, в силу требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, дающих основание для снижения административного наказания в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Шуйского городского суда ФИО4 области от 22 марта 2025 года №12-14/2025 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 12 февраля 2025 года о привлечении директора Автономной некоммерческой организации «Центр развития туризма и гостеприимства Ивановской области» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, изменить: 

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи указания на нарушение ФИО1 требований пунктов 39 и 40 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.